严家炎则表示，“参见”本身就是交待、注明出处，表明了一种渊源关系，不能都当做剽窃来批评。但也有一些地方确实存在很多文字基本上相同，“如果是完全没有注明出处，前后也没有说明交待，用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，你说(这部分算)抄袭，我觉得可以说。但是由此否定汪晖的论文，还是不准确的，这篇论文的主体部分还是他自己的。”

　　严家炎同时认为，王彬彬指责“偷意”的地方，从严格角度说，汪晖也应该加以注明。

　　有学者此前接受媒体采访时认为，需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格。严家炎表示，“即便是那个时候，也不能搬别人的东西。对于研究生来说，都应该知道要加注释，如果整段搬是不允许的。但可能(规范)没有像现在这样严格。”

从专业争论到公众议题

　　学术问题进入公众议题后，已经溢出学术争论范围，“动机论”再度流行，有网友将此事解读为“南北暗战”和“派系斗争”。

　　3月10日，《文艺研究》刊发王彬彬文章，而这一问题真正进入公众视线，得益于两周后发表该文的《南方周末》。随即，天涯论坛关天茶舍转载。3月25日，《京华时报》发表《清华大学教授被指抄袭》一文；次日，《北京青年报》、《新京报》跟进，在本市新闻版和娱乐新闻综合版上刊发相关报道，《京华时报》也刊登追踪报道《多名专家称抄袭说难成立》。 

　　舆论迅速划分为“挺汪派”和“倒汪派”。有网友讽刺王彬彬是“过分沉迷于做引注规范的‘纠察队员’”，而支持汪晖的则很容易被戴上“你是汪晖的学生吧”这样的帽子。

　　据刊发《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》一文的《南方周末》责任编辑刘小磊介绍，大概两周前王彬彬将该文给他，“他当时跟我讲，《文艺研究》星期五进厂，但是到读者手里还有1个星期左右。这个杂志发行量也就2000~3000份，他还是希望也给我们。”刘小磊表示，拿到该文后，他将王彬彬指出涉嫌被抄袭的5本书和汪晖《反抗绝望》几个版本的书亲自对照，还修改了两三处《文艺研究》上不太准确的引文，

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页