“核对一遍后,我觉得大体来说文章比较扎实。”
“局限于圈子里的东西不见得能解决问题,圈子里的人也不好说话。”他说。
但另外一种观点认为,学术争论经过媒体“炒作”后会被刻意放大。“王彬彬这篇文章本来就很长,可能外行人看来觉得很有道理,汪晖就是抄袭。而且这几年学术腐败的事情非常多,读者很容易就把汪晖作为一个靶子,打上一个宣判。”《文化纵横》杂志一位编辑这样说。
中国青年报记者多次拨打王彬彬的座机均无人接听。他曾表示,不希望学术争鸣成为媒体热炒的两个对立面。“这是一个严肃的学术问题,须以非常严肃的态度来对待,不希望此事成为一个闹剧。”
涉嫌被抄袭者之一的复旦大学哲学系教授张汝伦对中国青年报记者表示“不接受媒体采访”。一向健谈的鲁迅研究专家孙郁表示“没有新的观点了。我不再接受采访,因为这个事情特别复杂。”
汪晖、王彬彬曾分别因《读书》换帅风波、批评“文坛三户”(余秋雨、金庸、王朔)成为公众人物。值得关注的是,汪晖的“新左派”身份在争论中被多次提及。新浪微博上,ID“傅国涌”说:“新左派代表之一汪晖长期主编《读书》,以故弄玄虚的晦涩语言唬住了不少人,以为那才是学术。这次《南方周末》公开披露他的成名作多处抄袭真相,竟然有教授出来为他辩护。今天之中国大学真是可怜、可悲、可鄙。”同时,也有支持汪晖的人认为,带有自由主义倾向的《南方周末》与“左派”汪晖存在“派别之争”,所以才会刊发此文。
“媒体只是平台,不存在派别。”刘小磊说。他认为,如果能由此规范“参见”式的注释,这种讨论会更有意义。
既往不咎,今后从严要求?
究竟是学术剽窃,还是学术失范,目前清华大学尚未对此表态。
复旦大学图书馆馆长,教育部社会科学委员会委员、学风建设委员会副主任葛剑雄告诉中国青年报记者,二者有性质的区别,主要是有意识还是无意识;又有程度上的区别,如少量的抄袭、或抄袭的内容本身或在全文中的作用并不重要,一般可作为学术不规范处理。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页