前段时间，“鲁提辖”刚惹了祸：首都师大文学院教授侯会在博客里表示，初中语文课本应删除《鲁提辖拳打镇关西》，因为该文核心是描写血淋淋的杀人场面，少儿不宜。近日，朱自清的父亲又引来话题——北外副教授丁启阵同样建议中学课本删去朱自清的《背影》。理由是《背影》的感动是“不健康的”，是不理性和实用主义的表现。 


　　若说侯教授，嫌鲁提辖太暴力，还只算哗众的话，丁教授说的朱自清父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，这种“违反交通规则”的行为给读者带来的感动是“不理性”不健康的，那么就有点像是诛心之论了。


　　为人子者，恐怕不会不知一个父亲，跳下月台横穿铁道翻栅栏去给临行的儿子买橘子，重点不在于“违反交规”，而是那种儿时觉得不堪其烦，长大却为之魂牵梦绕的父亲最挚朴的爱；而为人父者——不知丁教授是否身为人父——自然更不会体会不到这一点。所以，我完全搞不懂丁启阵建议删去《背影》的初衷何在。若说朱自清散文水平不高，此文文学价值不大，这些倒都是可以提出商榷


　　公开讨论的。但是若说这篇文章带来的感动是不健康不理性的，就让人百思不解，万难苟同了。


　　说实话，中学学这篇课文时，我确实对此文没什么太深的感触。只记得当时考试重点是在文中的一系列动词上。正是这些词，传神地描摹出了一个身材臃肿的胖子翻栅栏之艰辛。可惜那时只顾考分，未及回味其中韵味——就如我对其另一教材名文《荷塘月色》的唯一记忆，也只有那要求背诵的段落首句“曲曲折折的荷塘上面……”


　　说来也怪，看到此新闻后，我搜出《背影》大致扫了一遍，却瞬时就被文中白描式的送别场景所深深感染感动，感喟不已。这话一点不夸张。或许是因自己岁数大了，父母更是日渐年迈显出龙钟老态；或许由于和作者一样离家在外，家境相仿境遇相似；又或许只因那段白描的场景，触碰到了人类情感中最根本性的共通的东西。


　　原因并不重要，感动才最真实。回想起来，我离家入川求学，刚好和朱自清文中提到的北上返京时岁数相近。那是第一次出门，父亲不光送我到车站，而是和我一起挤那列青岛至成都的绿皮车，18小时的站票到绵阳。父亲年纪或许比文中的父亲还要大很多。车上的情节我不愿回忆，那比重读朱自清《背影》还令人心酸心疼。和文中“黑布小帽，黑布大马褂，深青布棉袍”臃肿蹒跚的背影之于朱自清一样，父亲的褴褛衣衫伛偻身影，也深深刻在我脑中，那是属于我的独家珍藏版《背影》。


　　同样，朱自清写《背影》也只是挂怀父亲颓唐老境，只是书写属于个人的珍贵记忆。此文入选教材，是他始料未及的，乃至后来“感动中国”，也非其本意。无论如何，那个泛起在晶莹泪光中肥胖的“父爱背影”属于且只属于朱自清。只是，他万万不会想到的是，若过年后，竟会有教授能无视文中父子亲情人伦大爱，自己就从一个很不理性很实用主义的立场，去质疑该文给人带来的感动是不健康不理性的。感动难道还有理性的吗，父爱难道还有不健康的吗？此情此境，让人不知如何置评，却又想追问：到底是谁不健康，是谁太“实用”？


　　本报评论员 李晓亮