中国社科院学部委员、考古研究所原所长刘庆柱先生做客新浪谈曹操墓发掘时说：“搞这个头盖骨研究是专门的研究员，他们得出结论女的大约五十多岁，男的大约六十多左右，我认为是卞皇后。……我觉得年龄两个人最少差二十岁，如果估计不错的话，曹操死的是六十六，当时她是四十多岁，她再过十年死了五十多，就和现在鉴定的结果是一致的。”

这段话是明显不负责任的。关于卞氏年龄，百度栏中标明是160—230年，死时为70岁，而曹操是155—220年，那么卞氏仅比曹操小了5岁。考古学家刘庆柱认为卞氏比曹操小了20岁，不知从何而来？给人的印象，就是他根据《三国志·魏书·卞后传》：“太和四年(公元230年)五月，后崩，七月合葬高陵。”的记载，先入为主地将此墓确定为高陵，再牵强附会地推断卞氏的年龄；而不是从历史记载去科学地判断此陵的明显疑问。

即使刘先生对卞氏生于160年存疑，按照曹丕的年龄来推断，也可知卞氏绝对不会比曹操小20岁。曹丕系卞氏生于187年，其时曹操是33岁，卞氏不可能是13岁，照其20岁左右生子来计算，卞氏也估计生于167年左右，至230年去世时也

已经六十多岁，所以曹操墓中陪葬者绝无可能是卞氏。

由于《三国志·魏书·卞后传》记载卞太后死后恰是葬于高陵，因此这才是曹操墓判断的最大硬伤。我并不敢否认西高穴村的汉魏大墓是曹操的高陵，只是现在的考古专家下定论过早了。我希望等其旁边的1号墓挖掘后，如果只有一具女性尸体且年龄与卞氏吻合，那岂不所有的疑问全部都烟消云散了！曹操墓发现者缺少科学精神

09年末，曹操墓的发掘引发了社会热议，观点绝然分成了两大阵营。本人仔细看了双方的观点，正方有六大依据，反方则提出了许多疑点。

我本人倾向于相信曹操墓是真的，当然本人不懂考古，而是从逻辑推理角度来揣测的。

一则曹操的《终令》、《遗令》所指范围应该是可信的，如果对其遗嘱还怀疑的话，那就没法鉴定了。

二则从“魏武王”称谓的推断。“对于曹操墓关键证物"魏武王常用挌虎大戟"，有网友提出质疑，曹操生前被汉献帝先后封为魏公和魏王，但从不称魏武公或魏武王。因而曹操下葬时如有陪葬物，是不可能铭刻题记为"魏武王"的”。我的推

断恰恰相反，正因为曹操生前不称“魏武王”，去世几个月后又被儿子追赠“魏武帝”，所以马末都先生质疑的石牌作假可能性就基本可以排除了，因为作假者不可能去制作“魏武王”的石牌。

但是，我仍然觉得河南考古界的表现确实太差了，正象袁济喜先生所言，匆忙公布定论实在“是有悖学术研究的严肃精神”。因为墓中出现了1男2女三具尸体，史载曹操夫人卞太后230年死后葬于高陵，女尸的年龄明显与卞太后不符；而且旁边还有一座2号墓尚未发掘完毕，说不定墓中出土了“太后常所用——”等器物，或者是夏侯惇等人的陪葬墓，那不就完美了吗？

至于考古专家潘伟斌先生诡称持疑者“没有调查就没有发言权”，这完全是一种不尊重别人的不成熟表现，照此推论，“周老虎”也会是真的了！毕竟作为发掘者的潘伟斌先生，个人的利益与此次考古发掘的利害关系太大了，潘先生缄其口才是正确态度，让国家文物局来作出判断才是聪明之举。