。





　　清朝开国“二祖一宗”就是太祖努尔哈赤、太宗皇太极和世祖福临(还有多尔衮)，他们在建国时、在入主中原后，于制度的设计，存在严重缺失。康熙帝在位时间久、皇权威望高，他应当、也可能对其弊端做出重大改革。然而康熙朝没有对自己遇到的各种新问题做一个整体的认识，看到它们之间的联系，进行总体性的反思和回应。最后清朝灭亡正是下述新问题交织的结果。





　　第一，八旗制度没有彻底改革。八旗制度在打天下时起过积极作用，但对治天下呢？这就表现出清朝“二祖一宗”(还有多尔衮)在八旗制度的设计上有严重的缺失。当时只考虑到旗人政治、经济、社会利益而埋下隐患。主要表现在：





　　其一，在政治上，旗人贵族特权。如权力决策层核心的“五大”——内大臣(上三旗各二人)、领侍卫内大臣(上三旗各二人)、议政大臣(满洲贵族)、大学士和军机大臣(雍正设)，主要是满洲贵族。如大学士，康熙十六年(1677年)到二十七年(168

8年)，满洲大学士中除觉罗勒德洪外，全是满洲正黄旗。康熙朝大学士48人，其中满洲22人，汉军4人，汉人22人，旗人占55%，汉人占45%。康熙朝12位河道总督，旗人占了10位。





　　其二，在经济上，旗人生计问题。八旗群体生计由国家包下来，旗人缺乏创业与谋生的机制，从而腐蚀了整个八旗群体。





　　其三，在社会上，旗民矛盾难题。旗人与民人、满洲贵族与汉族平民，分城居住，同罪不同罚，同刑不同法，享有特权，终世不变。





　　康熙帝对八旗制度缺乏原创性的改革和创新(八旗制度是他碰到的极少无法从前人那里学习解决方案的问题之一)，只是解决了一些枝节问题。八旗贵族集团在清政权巩固之后，其保守性大于进取性，顽固性大于创新性，安逸性大于勤奋性，寄生性大于谋生性，因此，这是一个拒绝分割部分利益给平民的集团，拒绝改革的保守集团。





　　旗民

矛盾，这是当时社会的基本矛盾，也是清朝的死结。要进行八旗制度改革，根本一点就是割掉一部分旗人利益，特别是满洲贵族的利益，分给民人。孙中山先生同盟会纲领“驱除鞑虏、恢复中华”，就是将旗民矛盾提到了政治高度。





　　这个难题，努尔哈赤、皇太极时期，并不突出；顺治时期，已经突出，但顺治帝年轻、在位时间短，没有解决、也不可能解决。康熙帝不同，他在

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页