|
|
|
 |
王夫之的八股文观 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:58 来源：不详
|
|
|
辙，意至而词随。更不劳其拣择。”
八股文作为格律之文，对起承转合布局的讲究更甚于其它文体，王夫之主张起承转合之法初看似有，细看似无，出神入化。泯然无迹。若作文者时时刻刻以此为理念，逐段凑合，所作之文又怎么能浑然一体呢?“谁必株守此法者?法莫要于成章；立此四法，则不成章矣”“即起承转收以论诗，用教幕客作应酬或可。其或可者，八句自为一首尾也。塾师乃以此作经义法，一篇之中，四起四收，非蜇虫相衔成青竹蛇而何?两间万物之生，无有尻下出头。枝末生根之理。不谓之不通，其可得乎?”王夫之将机械起用起承转合之法的八股文比喻成“蜇虫相衔成青竹蛇”，讽刺可谓尖刻。
第四，在八股文的章法上。王夫之抨击“死法”。倡导活法。死法者，“循章演句，讨取虚神语气。近日村里教书、坊问选手、三等秀才皆云云”。“功名八股文”作者作“截搭题”，擅长使用钓、渡、挽之类的“死法”。无论是长短搭、隔章搭、有情搭、无情搭，均以钓、渡、挽之法敷衍成篇。截搭题实际上是由互不连属的两部分组合而成。钓、渡、挽之法说到底就是要将两部分拉扯在一起。使之发生关系。王夫之对截搭题不屑一顾，对钓、渡、挽之类的为文之法更是嗤之以鼻。截搭题割裂圣贤经典。为之服务的钓、渡、挽之法又有何意义?对包括钓、渡、挽在内的钩锁之法。王夫之一概斥之为“魔法”，予以辛辣的嘲讽：“如‘哀公问政’章，于‘知仁勇’之仁，钩上‘仁义礼’之仁：‘不动心’章。以‘勿求于心’之心，钩上‘不动’之心：但困死呼应法中，更不使孔孟文理得通，何况精义?魔法流行。其弊遂至于此!”在迄今为止所见到的高品位八股文理论中，对八股文截搭题和依附于截搭题的钓、渡、挽之法的抨击中。没有超过王夫之的这些理论的。王夫之说：“无法无脉，不复成文字。”“且法者，合一事之始终，而俾成条贯也。一篇之中为数小幅，一扬则又一抑，一伏则又一起，各自为法。而析之成局，合之异致，是为乱法而已矣。谓之脉者。如人身之有十二脉，发于趾端，达于颠顶，藏于肌肉之中。督任冲带，互相为宅，萦绕周回，微动而流转不穷。合为一人之生理。若一呼一诺，一挑一缴，前后相钩，拽之使合，是傀儡之丝，无生气而但凭牵纵，讵可谓之脉耶?”“能无束湿之法而有法，无分析钩锁之脉而有脉。”这是王夫之对八股文“活法”最确切的解释，从中我们完全可以体会到与诗文理论所说的“法寓于无法之中”。“无法之法，乃为至法”的相通之处。王夫之以自己的理论和实践活动倡导八股文写作的活法，起到了中流砥柱的作用。
王夫之所提倡的高品位八股文的存在，在一定程度上延缓了八股文程式化的进程，它与“功名八股文”对峙，不断抵消和降低八股文标准化的程度。在这种特殊文体中争得了相对的自由。作为一个封建时代的学者。王夫之的学术理论体系不可避免地存在许多缺陷。他“只是个儒教异端，而不是彻底的叛逆者”(任继愈语)，毕竟不可能彻底地扔掉传统的枷锁，然诚如鲁迅所言。从旧的营垒里来，情形看得较分明，反戈一击，往往能击中要害。他敏锐地发觉庸滥八股文的弊端，并提出了一系列富有操作性和创新性的建议，的确难能可贵。同时，他的诸多八股文写作理论，对我们今天的文学写作课教学也不无裨益。上一页 [1] [2] [3] |
|
| |
|
