|
|
|
 |
试论隋与唐前期中央文官机构文书胥吏的组织系统 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:16 来源：不详
|
|
|
95年。
[49] 《唐会要》卷四九《僧尼所隶》，1006页记此制为开元二十五年七月七日。
[50] 《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页；《新唐书》卷四七《百官二》，1224页同。
[51] 《唐六典》卷二六，665页崇文馆条注：“本置雠校，开元七年改为校书。”；《册府元龟》卷七百八《宫臣部·总序》，8426页同。
[52] 《册府元龟》卷六六五《内臣部·总序》，7955页。
[53] 《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页；《新唐书》卷四七《百官二》，1224页注同。
[54] 此条从《唐会要》行文看，“二十年十二月诏”列于“元和十五年四月”之后，“宝历二年”之前，又未明记“贞元”，易造成误解。首先，“元和”年号不可能有“元和二十年”，而且《册府元龟》卷六六五《内臣部·总序》，7955页，明确将此诏置于德宗条下，因此，为“贞元二十年”无疑。
[55] 《唐会要》卷六五《内侍省》，1338页。
[56] 此表编制，以经过王永兴先生在《通典载唐开元二十五年官品令流外官校释》再次校释的《通典》官品令为准，仅一点有异。中华书局1988年版《通典》1104页，流外四品有“诸署、农圃监、诸牧园苑监府”，流外五品有“诸署农圃监、诸牧园苑监史”。王永兴先生校改“署”为“宫”，即为“诸宫农圃监”，见《陈门问学丛稿》，342页。此改似有疑问。首先，官品令流外三、四品中有九寺五监府、史，但仍记司农寺宫苑总监、太仆寺诸牧监、农圃监、园苑监、诸仓官津等非“署”机构府、史品位，可见九寺五监头司与下属机构府史品位有所不同。若改“署”为“宫”，则下属诸署府史品能理解为与头司府史品同。第二，以太子三寺而言，寺头司府、史为流外四、五品，官品令又明确记“太子诸署府”和“太子诸署史”分别为流外五、六品。东宫之“署”，只有家令寺三署与仆寺一署，可见寺“署”府史与头司府史品位不同，均低一阶。第三，若依《通典》原文，为“诸署”，并理解为寺监下属的诸署，则头司府、史为流外三、四品，诸署府、史为流外四、五品，与东宫官品位“署”府史低于头司府史一阶的形式也十分和谐。因此，此处不用校改之文，仍依《通典》原文，且流外五品“诸署”和“农圃监”间也应该断句。
[57] 《唐会要》卷四四《太史局》，931页。《新唐书》卷四七《百官二》，1216页；《旧唐书》卷三六《天文下》，1335页略同。
[58] 据《唐六典》统计，有令史但无书令史者为“门下左散骑常侍、门下弘文馆、监察御史、太子崇文馆”。
[59] 在门下省城门郎、符宝郎，殿中侍御史、太子司直之下，亦有“令史、书令史”，但它们严格的说不是行政机构，因此暂且不记。
[60] 分别见《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页。《唐会要》卷四四《太史局》，932页。据《新唐书》卷四七《百官二》，1224页，太子内坊局仍旧为“令史、书令史”结构，存疑。
[61] P. 2504《天宝令式表残卷》中也未记“御史台主事”，刘俊文先生认为此为脱漏。参《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》，387页。
[62] 《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，1966、1971页。《新唐书》卷五五《食货五》，1405页。
[63] 《册府元龟》卷七百八《宫臣部·总序》，8426页。 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] |
|
| |
|
