|
|
|
 |
基辛格的外交思想述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:11 来源：不详
|
|
|
某一特定国际秩序为合法并主张通过谈判解决分歧的国家称为“合法国家”，相反则称之为“革命国家”。在19世纪初，拿破仑的法国就是这样的“革命国家”，这还不禁使人联想起20世纪中后期的苏联是否也是“革命国家。”基辛格指出：任何国际秩序中，只要其中有一个“革命的”国家，谈判便无法进行；外交家也许会进行会谈，但是达成有意义的协议的可能性却微乎其微。而当一个国际体系中有一个“革命的”国家，而这个国家又很强大的话，通常的结果是出现军备竞赛或者战争。 换言之，基辛格认为，与革命国家达成妥协是不可能的，只有用武力对付他们。至于在战胜之后如何对待“革命国家”，基辛格赞赏梅特涅和卡斯尔雷在1815年维也纳会议上的做法，认为他们摆脱了对法国进行“惩罚性和平的勾引”。基辛格写道：“量度卡斯尔雷成为一位政治家的一个标准就在于十五个月之前，他是拿破仑不共戴天的敌人，现在则以一个倡导一种充满协调精神的和平的人而出现了。” 他认为，欧洲之所以能从法国大革命和拿破仑扩张所造成的“动乱”中获得“稳定”，“主要由于两个伟大人为的工作结果。”他们就是“以谈判促成国际和解的英国大臣卡斯尔雷，和使这种和解正统化的奥地利首相梅特涅。” 在其论文中，基辛格还从均势理论的角度批评了美国人的“道义外交”观念，认为“岛屿强国”一般总是不愿承认“战争可能由于内在的原因而产生”，他们宁愿相信是“坏人恶念”引起的。一个“没有满足不了的要求的大国”这种概念是非常投合岛国的心理状态的。这种概念给那种把战争转变为“十字军式的讨伐”，以便惩罚首先挑起战争邪恶势力的行为提供了决定性的解释。 岛屿强国的这种情况，一方面是由于地理因素而引起，另一方面也与其国内结构和国内政治相关。上述两种情况导致了岛屿强国与大陆强国的不同政策目标，以及对均势的不同看法。总之，基辛格强调，梅特涅和卡斯尔雷的努力，给予了欧洲一种稳定的国际体系，并为和平得以维系一个世纪之久创造了条件。这是一个了不起的成就。但是，他也认识到了欧洲为享受好处也付出了代价，特别是维也纳体系的终结是以空前残酷和具有无比破坏性的第一次世界大战而告终的。
3．有限战争理论。所谓有限战争是与全面战争相对的一种战争样式，是“为了具体的政治目的而进行的。这些政治目的的存在就会在使用的武力和企图达到的目的之间建立一种关系。有限战争代表一种影响敌人的意志而不是摧毁它的企图，也就是使我们打算强加于敌人的条件比继续抵抗更有吸引力，即力求达到特殊的目的而不是把敌人全部歼灭。” 基辛格在1957年出版的《核武器与对外政策》通常被认为是当代美国核战略与有限战争的代表作之一。在该书中，基辛格提出，核武器的发展和美国核垄断地位的丧失，已使美国战后政策面临要么进行全面战争要么束手无策的可怕的窘境。因为“现代武器的毁灭性，剥夺了全面战争胜利的历史上的意义。甚至于比对方能造成更大的破坏的一方，可能也无法保留足够的力量使对方屈服。”“今后的全面战争的结局，只能是交战国的两败俱伤。” 因此，“全面战争已不再是执行政策的一个有意义的工具，” 有限战争才是核时代推行政策的可能手段。基辛格认为，有限战争主要有四种类型：第一类包括二等国家之间的战争，如以色列与埃及的战争等；第二类是西方大国或苏联同实力小得多的国家之间，在不受外力干涉下的战争；第三类是始于一个大国与一个小国之间，但可能扩大的战争；最后一类是大国之间爆发的战争，这是危险性最大的有限战争。有限战争理论不是大规模报复战略的简单的替代品，它不能从纯粹军事的意义上来理解，而应该主要从政治的意义上来理解。“有限战争的结果决不单单决定于军事方面的考虑；它代表着一种把政治目的和军事目的协调起来的本领。完全摧毁敌人作战能力的企图会破坏心理均势，而这种均势的存在却可以使保持有限战争不扩大对双方均为有利。” 有限战争的本质在于威慑。基辛格认为，“威慑就是设法向对方提出危险性，这种危险将使对方认为于其所要获得德任何利益不成比例，因而使对方不致采取某种行动途径。” 威慑力量包括军事力量和使用力量的意志，二者缺一不可；战略理论的目的就是平衡力量的这两种因素，即物质因素与心理因素的效力；以全面战争为主要威慑方法会妨碍这种平衡。“当敌人向你挑战时你所不敢使用的一种威慑力量就已经不再成为威慑力量了”。“核时代的基本战略问题就是如何在威慑政策和当威慑政策失败而从事战争时的战略之间建立一种关系。……最适宜的战略是一种能以最小的代价达到其目的的战略。战略理论的目的就上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
