|
|
|
 |
《两都赋》的创作背景、体制及影响 |
 |
时间：2009-7-24 13:58:21 来源：不详
|
|
|
义正在于对统治者奢侈腐朽生活的细致描写和对这种现象的抨击。如其中在展现后宫之豪华之后说：
惟帝王之神丽，惧尊卑之不殊。虽斯宇之既坦，心犹凭而未摅。思比象于紫微，恨阿房之不可庐。
有的地方还带有讽刺的口吻。如写苑囿之美和汉武帝迷信方士炼仙丹之后说：
若历世而长存，何遽营乎陵墓？
对最高统治者荒唐行为的揭露，可谓一针见血。这表面看来是写西京，实际上是借西京以表现作者对当时京都奢侈的看法，是将一地而分为两地来写。因为作者并不生活于前汉。如果说班固写《两都赋》时长安还大体存有当时的规模与形胜，也能从乃父及其他长者听到有关西京为都城时的繁盛景象，到张衡之时，能看到的西京旧貌就要失色得多；其所听闻，也只是传闻之辞，非亲见者所述。然而，张衡《西京赋》的篇幅又将近班固《西都赋》的二倍！可见，作者是将本应放在《东京赋》中讲的话策略地放到《西京赋》中去讲，本应在《东京赋》中加以描述的场面，放到《西京赋》中去描述。要不然，他是有感于东汉中期“自王侯以下，莫不逾侈”，又何必如此用力去铺写西京呢？所以，在一定程度上说，《西京赋》是对《东京赋》的补充；其中所写西京，实为东京的影子。张衡的这种艺术处理的办法，却为后代作家写现实生活中有所禁忌的题材，开了一个法门。这似乎是以往的研究者所没有注意到的。
《二京赋》同《两都赋》比较起来，形式上是依样画葫芦《都是葫芦形结构》。但我们说的这个“葫芦”只是“形”，而不是“神”。就《二京赋》的思想和艺术表现手段来说，自有其独特处，前面所说以西京为东京影子，便是一端。在展现社会生活图景的方面，比《两都赋》更为丰富，前人论述已多，这里不赘述了。
但《两都赋》的结构形式毕竟在题材上有所限制，故后代也有承扬雄《蜀都赋》、崔ｙīｎ＠⑨《武都赋》、傅毅《洛都赋》之形式而只写一都者。这在汉代尚有张衡的《南都赋》，在魏晋时代有刘桢《鲁都赋》（残，《全后汉文》由《艺文类聚》卷六一录入，又据《初学记》等所引佚文穿插其中）、徐干《齐都赋》（《全后汉文》由《艺文类聚》录入，又以《初学记》等辑得佚文穿插补入），魏刘劭《许都赋》、《洛都赋》（并佚，题见《三国志•刘劭传》）、何桢《许都赋》（《全晋文》据《宋书》录其残文三段。据《中古文学系年》均作于青龙元年》、吴质《魏都赋》（据程章灿《魏晋南北朝赋史》考证，作于黄初元年至太和四年间》，蜀文立《蜀都赋》（《文选•蜀都赋》刘渊林注引一句），晋左思《齐都赋》（《晋书•左思传》）。这些都是单独成篇，自具首尾，不作蝉联结构。东晋南北朝时代也有过一些以京都为题材的赋作，大多数散佚，有的存残篇零句，有的只存篇名，可见并无独创之处。只有鲍照的《芜城赋》写广陵在经过多次战乱后的残破景象，作者抚今追昔，感慨万端，真实地反映了战乱频仍的南北朝时代人们的心情，故成千古传颂的名篇。
沿《两都》、《二京》的路子而在晋代取得很高声誉的，是左思的《三都赋》。《三都赋》从形式上的创新在于，它不同于《高唐》、《神女》、《子虚》《上林》、《两都》、《二京》“分则为二、合则为一”的结构方式，而是由三篇组成。张衡在《二京》之外，也有《南都赋》，但其间并无联系。左思却是将三者联结为一。从题材内容方面说，它不是写一个王朝前后期的两个都城，进行比较，而是写同时存在过的三个国家的都城。
左思赋的成功不仅因为它述事之翔实、辞采之华美，更在于其适应了晋国平定蜀、吴，一统天下后，要明确晋承魏统的需要。《文选•三都赋》李善注引臧荣绪《晋书》一段文字，末云：“思作赋时，吴、蜀已平，见前贤之是非，故作斯赋，以辨众惑。”当时有什么惑呢？无非是蜀、吴正统，还是曹魏正统、晋承魏统的问题。所以清王鸣盛说：“左思于西晋初吴、蜀始平之后，作《三都赋》，抑吴都、蜀都而申魏都，以晋承魏统耳”（注：《十七史商榷》卷五一《三江扬都》条。）。因此说，这篇赋的成功，很大程度上是因为适应了当时政治的需要。其本传载，“安定皇甫谧有高誉，思造而示之。谧称善，为其赋序。张载为注《魏都》，刘逵注《吴》、《蜀》而序之”。两序皆给以很高评价。陈留卫权又为思赋作《略解》，序中也给以很高的评价；“司徒张华见而叹曰：‘班张之流也。使读之者尽而有馀，久而更新。’于是豪贵之家竞相传写，洛阳为之纸贵”。难道《三都赋》真的惊采绝艳，压倒前贤吗？我们今天读《三都赋》本文，便觉并非如此。这些注家、序家与那些豪贵之家一样，也都是因为经多年战乱之后，晋朝一统，空前兴盛，大家都希望向司马氏表示对统一三国的拥护，故一时趋之若鹜，使其上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
