《吕氏春秋》有“去尤篇”，四库本及陈奇猷《吕氏春秋校释》皆作“去尤”，而《经子解题》独作“去尩”（音汪）。初时以为吕先生偶误，从四库本改作“尤”，然终感二字字形差异较大，不像手民之误。后终查得“尤”的本字为“尢”，“尩”的本字为“尢”，二字至为相近。尩为“曲径也”，有偏曲之意。“尤”有责怪之意。读《吕氏春秋》此篇，其意在强调“平察”，平察则需“去偏”，尩字意合。责怪之意则扞格难通。陈奇猷为当代子学巨擘，其人亦意识到“与此处所用之意未合”，然不识字源，释“尤”为“疣”，越释越远。而吕思勉于此“单词只义”处颇能悟入，一字之择，至为精当，令人拍案叫绝，一纠通行本之讹。

　　《九种》当中类似“执微”之处甚多，如《先秦学术概论》第二章荀子“人性恶，其善者伪”一句，释“伪”作“为”。又第三章力辩“刑名”之为“形名”。篇幅所限，兹不多举。总之，吕氏“贯通”之外，“执微”是一显著特点。这种“执微”说白了就是文本细读，即“美国新批评”所言Close-reading，然吕氏“执微”掺和了校勘学与训诂学的元素，上例即是显证。

　　吕先生言：“天下本无截然不同之理；训诂名物，尤为百家所同。”此又是其“贯通”处。读先生“天下只有天良发现之个人，无有天良发现之阶级；只有自行觉悟之个人，无有自行觉悟之阶级”云，哑然默坐。

　　寅恪先生提倡使用新材料，认为大师巨子不仅在于继承，更在于“能开拓学术之区宇。补先修所未逮”，然而今天能否“承继先哲将坠之业，为其托命之人”亦成为一个问题。为文必中英文摘要，煞有介事，其实无物焉。下笔必三数万言不止，心得仅两三句；前人札记之风不行。马茂元生前告赵长云“文成先斩去一半，方是为文之道”，今人不从。相互摘引，不作论证，是否勘以传信，绝不关心，无异剿袭。钱锺书《谈艺录》“道及时贤，仅此二处”之风渐替，自爱自尊自负之气消亡。自知其文资料尚有可补，观点或有可商，然急急刊布，欲猎取声名欤？为办得食，侮食

上一页  [1] [2] [3] 下一页