精通那是做不到的，“专家”也只能是“一个专业内的高手”（顾土：《大师的份量》，《文汇报》2009年2月25日）。钱锺书先生指出：“由于人类生命和智力的严峻局限，我们为方便起见，只能把研究领域圈得愈来愈窄，把专门学科分得愈来愈细。此外没有办法。所以，成为某一门学问的专家，虽在主观上是得意的事，而在客观上是不得已的事。”（《诗可以怨》，见《七缀集》，上海古籍出版社）从此意义上看，“专家”是在很窄很细的专业内的一种片面的人，是“片面”但深刻的人。法国年鉴学派历史学家马克·布洛赫也有与钱先生很相似的看法，他说：“所谓专业化，从某种意义来说，是一种垂直状态的知识，也就是划定有限的范围来证明其合理性，也只有在有限的范围内，才能证明专业化是合理的，并以此来弥补我们思维的局限和短暂生命所带来的缺失。”（《为历史学辩护》）这和钱先生的话都道出了“专家”的局限性。
真正的学问家对这种局限性总是有自知之明的。例如，诺贝尔物理学奖获得者丁肇中在2002年9月和2004年2月在上海交大和山东大学演讲中都说过这样意思的话：拿诺贝尔奖，只是对很小的物理领域有贡献，一个人不可能拿了诺贝尔奖，就把自己当作什么都懂的“万能专家”，对任何事情都可以评价，我可没有这么大的能耐。2005年6月1日，以研究博弈论见长获得诺贝尔经济学奖的约翰·纳什在北京工商大学演讲，有学生问他：“从博弈论的角度看待人与人之间的关系问题，以及这些对社会制度转型和演化的影响”纳什说：“我没有能力回答这个问题”。丁肇中和纳什一点都没有膨胀自己，而是实事求是，他们正因为不做“万能专家”才是真正的专家。
鲁迅先生关于“专门家”更另有极精辟之论。他说：“专门家的话多悖”，“他们的悖，未必悖在讲述他们的专门，是悖在倚专家之名，来论证他们专门以外的事。”“名人被崇奉所诱惑，也忘记了自己之所以得名是那一种学问或事业，渐以为一切无不胜人，无所不谈，于是乎就悖起来了。其实专门家除了他的专长之外，许多见识是往往不及博识者或常识者的。”他特别批评那种“既是名人，也就无所不通，无所不晓”和“一成名人，便有‘满天飞’之概”的“名人的流毒”。鲁迅先生重重地告诫说：“我们应该分别名人之所以名，是由于那一门，而
上一页 [1] [2] [3] 下一页
