据李彩标介绍，围绕李渔的争议，表现在作品上，主要有如下几点:

    关于小说《肉蒲团》作者是否李渔的争议。《肉蒲团》从问世起就未署过作者的真实姓名，据康熙时木活字本，篇首有酉西陵如如居士序，署“情痴反正道人编次，情死还魂社友批评”，六卷二十回，回末有评。《肉蒲团》究竟是不是李渔的作品?以孙福轩为代表的一方认为，《肉蒲团》作者不是李渔，《肉蒲团》刊行的年代应是1633年，其时李渔才23岁，要作《肉蒲团》那样细叙床第事的书，可能性不大。而南京师范大学教授、著名李渔研究专家沈新林认为:李渔确是《肉蒲团》的作者，从清康熙年间刘廷玑《在园杂志》、《纳川丛话》，到鲁迅《中国小说史略》等文献中，都认为《肉蒲团》小说为李渔所著;此外，沈新林还从《肉蒲团》的创作主旨、思想、语言风格、作者人生经历、作者署名等方面加以考证，认定小说《肉蒲团》的作者就是李渔。目前认为李渔是《肉蒲团》作者的观点占主流。

    关于《金瓶梅》评点的争议:《金瓶梅》是明代万历年间兰陵笑笑生创作的作品，围绕该书是谁评点改定这一点，众说纷纭，但认为是李渔评点和张竹坡评点两种占主流观点。《金瓶梅》流传下来的有“万历本”、“崇祯本”和“竹坡本”三种。王汝梅《李渔不是〈金瓶梅〉崇祯本的改定者》认为:小说《金瓶梅》的改定者不是李渔。而沈新林通过对小说《新刻绣像批评金瓶梅》崇祯本的评语、语言风格，以及清康熙乙亥本(张竹坡本)和在兹堂本扉页上题署“李笠翁先生著”的考证，认为李渔不仅是崇祯本《金瓶梅》的评点者，也是最后改定者。童俊伟、江授南等学者均支持此说。

    “对李渔人品和作品的争议使这个文化巨人变得扑朔迷离。”李彩标说。“李渔性格独特，文人本清高，而李渔却爱财色甚于爱面子;文人本执着于功名，李渔却没有像那些皓首穷经的前辈那样‘走正途’。他随心所欲，热衷于当时人们所不齿的戏剧。作为一代文学大师，李渔的功绩无法抹煞，他永远耸立在中国的文学史上。”

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页