核心提示：清朝从政权的合法性本身来讲，满人当皇帝也没问题，因为中华民族这个概念本身就是一个滚动的概念，关键的问题是清朝统治者的运气不好，鸦片战争[注: 鸦片战争(Sino-British Opium War)，中国近代史上一共有两次鸦片战争：第一次鸦片战争：1840年6月～1842年8月。]以后，中国遇到前所未有的强者，怎么对付侵略者，是有难度的。但有一点不可忽略，清朝是以占全国人口极少数的满人来统治占人口绝大多数的汉人的朝代，它的统治方法是以压制汉人即压制多数人作为基本国策，而不是以调动多数人的积极性作为基本国策。

辛亥革命[注: 辛亥革命是1911年清政府出卖铁路修筑权，激起中国人民的反抗，四川等地爆发保路运动。1911年10月10日，武汉地区的革命团体文学社和共进会发动武昌起义，]本身的真实性和复杂性的问题，是我这几年思考比较多的问题。其实，不仅仅是辛亥革命，乃至整个中国近代史，我们平时都把它过于简单化了，这导致我们的真实就成了选择性的真实，选择性的真实就是片面的真实。

革命的成功由多种因素促成，不是革命党人包场的。革命阵营当然很重要，但还有很多省份的君主立宪[注: 或称“虚君共和”，是一种国家的体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力，实现事实上的共和政体。]党人和地方士绅，还有北洋统帅袁世凯的临门一脚，都起了作用，才把清朝推翻。历史的发展不是单一的，是多因多果，不是一因一果，至少是多因一果，我们要打破线性的思维。

我们不能仅仅从革命党人这一条线对辛亥革命胜利的必然性进行线性描述，尤其是在价值评判的层面上，不能以革命阵营作为中轴，凡是符合暴力反清的都要肯定，凡是反对暴力革命的都被当作反动的，这不太合适。

不要遗忘那些才华横溢的早逝者

至今为止，不少论著还没有站在公正的立场来评价辛亥革命中的所有人和事。

20年前，在中国史学会主办的纪念辛亥革命80周年武昌国际研讨会上，我在答记者问时就提出：什么叫“革命”？什么叫“辛亥革命”？人们喜欢把辛亥革命局限于孙中山等人的武装反清活动，却把梁启超、张謇等倡导的立宪运动排除在外，充其量蜻蜓点水式地谈一下后者的客观作用，就不准确，这种情况今天还存在。

只要看看世界近代史就知道，君主立宪和民主共和都是西方资产阶级革命[注: 世界历史继承前一时期的巨大转折和变化，向着更为深广的方向发展。在欧洲和北美，封建主义的基础受到冲击，资产阶级革命的时代来临。]前辈尝试过，并且分别获得成功的革命方案。在法国大革命中，君主立宪派也属于革命派。在近代中国，试图以君宪制取代君主制的立宪活动无疑也意味着政治革命和社会革命，应当列入广义的辛亥革命的范畴来研究。

武昌起义之前，谁会知道清朝政府在辛亥这一年就会完蛋？连孙中山自己都没想到。武昌起义爆发的时

[1] [2] [3] [4] 下一页