如果说把“并不怎么值钱”的东西炒到了天价确实是一种“祸”，那不是爱国惹的祸，是某些人的贪婪惹的祸。

　　现在咱们会拿一些旧闻来说事儿。为什么不说新闻说旧闻？因为说新闻容易被误当成时评看，而咱们只玩逻辑，不玩真的。

　　有件旧闻您想必还记得：圆明园兽首拍卖。这当中，有一家周末报登出一文，说了点与众略有不同的意思，便有一位爱国义士站将出来，直斥该周末报“很无耻”。无耻在哪里？因为该周末报的文章“意思是说，圆明园的兽首是外国人设计的，并不怎么值钱，中国人的爱国心，正被打着‘爱国’名义的商人利用，赚取大量的不义之财，言外之意是在说，都是爱国惹的祸”。然后，就针对这个“都是爱国惹的祸”展开了批驳，首先、其次、第三……其实呢，这个首先、其次、第三，说的都是一个意思，“即使有人利用‘爱国’来赚钱，错也不在‘爱国’”。可是，这跟指控人家“很无耻”有什么逻辑关系呢？

　　逻辑有一个最起码的、“入门级”的常识：你对某言论的批评驳难，必须针对该言论本身。这是什么意思呢？就是你千万不能玩什么“言外之意”，因为它既在“言外”，那就不是人家的话，而是你的话。你说了半天“利用爱国赚钱错也不在爱国”，针对的是“都是爱国惹的祸”。人家说过这话吗？没有。这话是你引申的“言外之意”，是你说的。人家说的是那两个外国人设计的兽首“并不怎么值钱”。这个话的“意思”，或者说言内之意，是对兽首的作为“物”的价值的估量。假定在不知情(不知道来自何处、怎样来的)的前提下，拿了这两个物件请一位文物收藏家估价，仅以其年代、风格、形象神采、材质、雕塑工艺、完整性等等，值多少钱？如果只能值到 1千欧元、1万欧元，那就真是“不怎么值钱”，人家说得并不错，应属“有耻”。你要说人家“无耻”，就得证明那物件本身就值1千万、哪怕500万欧元。事实上它值吗？事实上它不值。那个“天价”是“炒”出来的。

　　当然，文物的价值，除了“物”的价值，还包括种种附加价值。那颗兔头来自圆明园，自与来自法国乡下某个养兔场不同。在拍卖品的附加值中，有一个重要因素就是潜在买家的购买欲望。如果有几个买家都志在必得，价钱就可能抬得很高。那么，在这种志在必得的购买欲望中，有没有“爱国”这种动机呢？没有。对待此类流失的文物，我们国家的态度很明确，明确得没有一丝一毫含糊的余地，那就是决不通过这种竞拍买回来，因为它们是在一场明火执仗的抢掠中被劫走的，这本身就包含了对强盗行径的谴责。违背这个国家立场去参加竞拍，居然还要以爱国的名义，逻辑上根本不成立。所以，如果说把“并不怎么值钱”的东西炒到了天价确实是一种“祸”，那不是爱国惹的祸，是某些人的贪婪惹的祸。

　　极少数人的无耻的贪婪，居然能假公众的“爱国”之名以行，我们除了谴责那些贪婪之徒的无耻，是不是还应该反省一下这个“爱国”有没有不妥之处，以至这样轻易就被利用了？有兴趣的话，您可以自己想一想。这可是要玩一点真的了。 （陈冲）