纪永贵博士通过对全唐诗和全宋诗词的检索发现，今存五万余首唐诗中，只有三首提到了杏花村，而且均未与酒家发生联系。到了宋代，关于杏花村的诗词骤增至二十余首，寻芳酒的意象也渐次明朗起来。

　　杏花发于早春，北宋时期的宴饮题材，早期是与“杏花时节”联系在一起的。如穆修的“眼前不得醉消遣，争奈恼人红杏花”，欧阳修的“杏花妍媚春酣酣”，元绛的“湖水绿烟浮醉席，杏花红雨拂春衫”，仲殊的“开到杏花寒食近，人在花前，宿酒和春困”，黄庭坚的“梢头红糁杏花发，瓮面浮蛆酒齐销”，曹组的“墙外杏花香，时节好寻芳，多情怀酒伴，忆欢狂”之类。

　　北宋年间最早将杏花村明确为饮酒场所的，是周邦彦的《忆钱塘》、谢逸的《江神子》和邓肃的《南归醉题家圃》，其余杏花村酒诗均出于南宋。巧的是，周邦彦、谢逸、邓肃均生活于宋徽宗时期。可见，杏花村里饮美酒的意象，大约是在宋徽宗时期(1101-1125)开始成型的。

　　从“杏花时节”到“杏花村”，由时间意象向空间意向的转移，是文学意象不断延伸的自然结果。这时的杏花村，还只是文人想象的一个开满杏花的浪漫场所，并不指实为一处地名，更非特定的村庄名称。如谢逸的“杏花村馆酒旗风”，周邦彦的“酒旗渔市，冷落杏花村”等，即便要指实为地名，大概也只是名叫杏花村的酒店而已。

　　缪钺先生则从唐诗诗律的角度，认为《清明》不大可能是唐诗。唐人做诗，格律极严，文韵字与魂韵字是不能通押的，可是，《清明》一诗，居然以文韵中的“纷”字与魂韵中的“魂”字通押，这是唐诗写作中的常识性错误。杜牧以七绝独步天下，断不至于有此疏漏。

　　-宋诗意象有零件，自由组装发新声

　　有学者认为，托名宋祁的《锦缠道》：“醉醺醺、尚寻芳酒。问牧童、遥指孤村道。杏花深处，那里人家有”，以及何应龙的《老翁》：“杏花村里家家好，莫向桥边问牧童”，二作均从杜牧《清明》而来，却不知宋人诗词中的牧童、遥指、杏花深处、寻芳酒之类，都是文学创作中常用的程式部件，可以自由组装。

　　口头程式理论主要是通过对史诗书写程式的缜密分析，对程式化主题和典型场景的精细统计，来确认史诗的性质和创编。我们只需借助该理论对《清明》做个简单分析，就可以看出《清明》乃是典型的宋诗意象的组装产品。

　　检索全宋诗词中《清明》各意象的出现频率：“清明时节”14次、“雨纷纷”14次、“欲断魂”26次、“酒家”207次、“牧童”131次、“遥指 ”90次。我们再用同样方法分析杜牧的任意一首诗，很容易发现，《清明》一诗浑身处处散发着宋人的味道，而与杜牧“苦心为诗，本求高绝”的追求有着根本区别。明代嘉靖诗人谢榛虽然没有检索工具，但他凭直觉认为《清明》不像唐诗，反而更近于宋诗，真是火眼金睛。罗继祖先生也在《<清明>绝非杜牧诗》一文中指，《清明》根本不是杜牧的诗风，反倒是和宋人的“清明时节家家雨，青草池塘处处蛙”同一类型，解诗不解杜牧之，其谬可晒。

　　唐人一般以寒食指称清明，最著名的寒食诗大概要数韩翃的“春城无处不飞花，寒食东风御柳斜。日暮汉宫传蜡烛，轻烟散入五侯家”。可是，这诗写得太实了，今天看来，寒食没有了，汉宫没有了，五侯没有了，改火习俗也早就失传了，其吟咏价值也就大打折扣。《清明》好就好在什么都没说，只是抒发了一股浓浓的春愁。一个失意的行人，远在他乡，在细雨霏霏的春天，郁闷得不行，想找个酒家，以酒浇愁。就这么简单。

　　《清明》最适于末世社会，用来表达失意和凄凉。在那充满忧伤与悲愤情绪的时代，怀旧的文学家们舍弃了那么多充满欢乐情调的清明诗词，单单拣出一首忧伤中挣扎的“清明时节雨纷纷”，反复咀嚼，要的恰恰是那种“欲断魂”的催情效果，通过“遥指杏花村”的朦胧意象来给予自己一点点温暖的安慰。

　　◎施爱

上一页  [1] [2]