[摘要] 学术界一直认为《三遂平妖传》二十回本为罗贯中亲撰，四十回本为冯梦龙补编，事实上恰恰相反，吴承恩《西游记》前八回“大闹天空”孙悟空的原型应为罗贯中《三遂平妖传》中北宋年间的农民起义领袖王则，而按《三遂平妖传》所载：王则的前世为武则天。
　　[关键词] 罗贯中 吴承恩 冯梦龙 《三遂平妖传》
　　
　　吴承恩《西游记》与罗贯中《三遂平妖传》有很大关系，而论及《三遂平妖传》，又势必牵连到冯梦龙，因为目前人们所看到的《三遂平妖传》四十回本署名为：“罗贯中编次，冯梦龙补改”。
　　《三遂平妖传》为明代小说史中第一部长篇神魔小说，可谓开明代神魔小说之先声。众所周知，《三遂平妖传》有两个版本，一个署名：“宋东原罗贯中编次，明钱塘王慎修校梓”，为万历二十八年(1600)二十回精刊本(张荣起整理：《三遂平妖传(二十回本)》，北京大学出版社，1983年，第163页；一个署名：“宋东原罗贯中编次，明东吴龙子犹补，”为泰昌元年(1620)四十回刊刻本(刘紫点校：《三遂平妖传(四十回本)》，中华书局，2004年)，“龙子犹”是冯梦龙的一个号。据冯氏讲：万历四十八年，他于长安城购得罗氏二十回本，但认为该本“原起不明，”而且“残缺难读，非全书也，”于是，亲手增补，成四十卷，“首尾成文，始称完璧。”(同上书，第1页)冯氏四十回本付梓后，后世皆相沿袭，罗氏二十回本则黯然失色了。
　　长期以来，“《三遂平妖传》罗氏二十回本，冯氏四十回本”在学术界似成定论。实则不然。罗氏《平妖传》撰成后，并未马上付梓，而是散落民间，于200年后方浮出水面，而且好事者认为《平妖传》前半部分言妖魔鬼怪事为多余，把它删削成二十回版本。实际上，泰昌元年，《三遂平妖传》并非只有“冯梦龙增补”的四十回本，而是同时出现了3个四十回版本，除冯本以外，还有署名：“宋东原罗贯中编，明陇西张无咎校”四十回刊本，以及明金阊嘉会堂署名：“墨憨手校”四十回刊本，加上原来流行的二十回本，4个《三遂平妖传》版本原著均为罗贯中，但校者均不同，说明《三遂平妖传》四十回版本本身是存在争论问题的。
　　冯梦龙本人出现的问题是：他自己说，是万历四十八年在长安城购得罗贯中二十回本，而由他增补的四十回本是泰昌元年刊刻，万历四十八年与泰昌元年为同一年，都是公历1620年。一年之内，又购得书，又增补书，又刊刻书，在当时的条件下，似乎不合情理。而且就在同一年，由张誉(张无咎)点校的四十回本同时刊刻，就更说明冯梦龙增补四十回本有问题，因为同一本书，同样四十回本，3个版本在同一年面世，世上根本没这样偶然巧合的事。张誉点校的四十回本后来虽然亡佚了，但，金阊嘉会堂该年刊刻的四十回本，在篇首却保留了张誉当年为刊刻《平妖传》亲撰的序文，该序文称：“闻此书传自京都一勋臣家抄本，”(刘毓忱：《西游记资料汇编》，中州书画社，1986，第211页)说明张誉这时从一官宦家中同样得到《三遂平妖传》四十回本。而且，张誉又特意指出：“由此知冯氏《平妖传》初出，犹冒罗氏之名……设非版毁重刻，则此翁狡猾，将骗尽天下人。”(张荣起整理：《三遂平妖传(二十回本)》，北京大学出版社，1983，第165页)说明张誉在刊刻四十回本《三遂平妖传》时看到过冯氏四十回版本，并作了对比，明确地告诉后人：四十回本《三遂平妖传》实际上才是罗贯中的原本。
　　由此可见，冯梦龙在得到四十回本以后，只是在短时间内略加文字与语句的修改，或者做了少量的增补，因当时人们只知道社会上流行的二十回本《平妖传》，他就贪天之功，把另外二十回亦说成是自己增补的。因此，人们今天所看到的四十回本《三遂平妖传》才是罗贯中当年的真本，这与现在人们对该传版本的定论恰恰相反。
　　弄清楚《三遂平妖传》四十回版本与二十回版本之间的区别对解释吴承恩《西游记》存在的重要问题有很大的理论意义。透过《三遂平妖传》，人们可以清晰地发现：吴承恩《西游记》前七回中“大闹天空”孙悟空的原型就是罗贯中《三遂平妖传》笔下的宋代“弥勒佛”农民起义领袖“王则”，而在《三遂平妖传》里，王则的前世是武则天，这对修正鲁迅、胡适、陈寅恪等大家关于孙悟空原型的结论极有裨益。