【内容提要】
自王逸《楚辞章句》将《远游》之著作权归诸屈原，近世出现怀疑和争论。无论褒美于屈原，还是求真于《楚辞》，对《远游》乃至《楚辞》许多篇章的著作权必须由两种相反意见不断深入互相问难，才能使争论双方逐渐扬弃误说，逼近正确认识。本文正是基于此，专就《远游》中的韩众做一点引申研究，提出一些怀疑的思考。 

【关键词】 韩众/《楚辞》/考疑

    　　　　一、由韩众证明《远游》乃汉人之作

    认为《远游》为汉人之作的研究者虽然多见，他们却似乎都没有充分强调韩众这个证据。本文就在他们众多研究的基础上，首先再强调这个证据。《楚辞·远游》下段文字中提到韩众：“闻赤松之清尘兮，愿承风乎遗泽。贵真人之休德兮，美往世之登仙。与化去而不见兮，名声着而日延。奇傅说之得星辰兮，羡韩众之得一。”《远游》作者既然引用赤松、傅说，特别是韩众这些所谓“往世”得道“神仙”的典故，其时代应不早于韩众，这是无可置疑的。换言之，若屈原（前340年—278年）（注：屈原生年，迄无定论。姑取1981年12月商务印书馆修订版《辞源》所采用的说法。）是《远游》作者，则韩众时代不会晚于屈原。可是， 《史记·秦始皇本纪》也有关于韩众的记载，文中韩众与卢生、侯生、石生、徐帀（福）都是秦始皇（前259年—210年）时的方士（诸生）。假设这个韩众与《远游》中所提同名者指同一人，那么依屈原的生活时代推之，他至此时至少已一百几十岁了，犹在到处活动。显然，这是不可能的。那么，如仍坚守《远游》为屈原作之王逸旧说，逻辑的推论就是，屈原《远游》所言韩众应是另一人，秦韩众与之同姓名而已。但是下面我们把《远游》与《史记》之韩众的关系搞清后，发现并非如此。
    班固《汉书·郊祀志下》载谷永谏汉成帝书，其中说到：“秦始皇初并天下，甘心于神仙之道，遣徐福、韩终之属多赍童男童女入海求神采药，因逃不还，天下怨恨。”可见，《汉书》承《史记》，认为韩众是像徐福一样的曾为秦始皇入海求药的方士。这个白纸黑字记在马史班书的史实，应该是家喻户晓的，当时任何文人更绝对不会不知道。又，《艺文类聚》（卷八）载后汉班彪《览海赋》也提到韩众，并且含蓄了更多内容。赋曰：“余有事于淮浦，览沧海之茫茫。悟仲尼之乘桴，聊从容而遂行”，“驰鸿濑以缥鹜，翼飞风而回翔。顾百川之分流，焕烂漫以成章”，“风波薄其袅袅，邈浩浩以汤汤。指日月以为表，索方瀛与壶梁”，“曜金璆以为卦，次玉石而为堂。蓂芝列于阶路，涌醴渐于中唐”，“朱紫灿烂，明珠夜光。松乔列于东序，王母处于西箱”（注：《远游》云：“闻赤松之清尘兮”、“吾将从王乔而娱戏。”）。“命韩终与歧伯，讲神篇而校灵章”，“愿结侣而自托，因离世而高游。骋飞龙之骖驾，历八极而回周”（注：《离骚》云：“为余驾飞龙兮”、“驾八龙之婉婉兮。”）。“遂竦节而响应，忽轻举以神浮。遵霓雾之掩荡，登云涂以凌厉”（注：《远游》云：“原轻举而远游。”）。“乘虚风而体景，超太清以增逝。麾天阍以启路，辟阊阖而望予”（注：《离骚》云：“吾令帝阍开关兮，倚阊阖而望予。”《远游》云：“命天阍其开关兮，排阊阖而望予。”）。“通王谒于紫宫，拜太一而受符”。班彪感淮浦之行而作赋，乃梦想结侣韩、歧，拜见太一，领受符命，得到幻想中的自由。从此赋本身看，班彪对楚辞不但非常娴熟，而且有独特的见解。其实，他研究楚辞的兴趣和造诣，他的赋作（注：班彪存赋还有《北征赋》、《冀州赋》、《悼离骚》等，见严可均《全后汉文》卷二十三。），他对班固的影响，皆值得特别研究。在这里，班氏父子各自以史家而兼赋家的身份，以史为证、以赋为证、诗赋互证，合作默契，在其史、赋中，为鉴定韩众的秦人历史身份作了权威发言。这篇《览海赋》与《楚辞》比，可谓形神兼似。如果把每个六字句之第四字的虚词换成“兮”字，正是一种楚辞的句式；如果在单数句后加“兮”字，句式又酷似《远游》。细读本篇，不仅句、意多取《楚辞》，其悲世、避世、幻想用世的感情链接也既和《离骚》的理想破灭、进入幻想、临睨旧乡的情怀相通，又和《远游》的悲世、远游、归于大道的志趣相似。可见，从运思谋篇到炼句、用事、驱驭神话，本篇皆深得《离骚》乃至《远游》神理。即使退一步说，任何读者至少总得承认，班彪在写此赋时，心中有《楚辞》之《离骚》尤其有《远游》的模板在；有《远游》的韩众在。所以《览海赋》所说的韩众，就好比《远游》中两次提韩众一样，与《远游》中的韩众必指同一人。另一方面，班彪《览海赋》的这个韩众，必等同于其子班固《汉书》（其中当然也有班彪的手笔）所记韩众，也不容怀疑就是《史记·秦始皇本纪》的韩众。班氏父子写史而继《史记》，又为赋而承《远游》，因而确切地扫除了疑问，很有说服力地告诉我们，《远游》中的韩众原来就是《秦始皇本纪》所记载的那位方士。
    为确立更为坚实的史料基础，笔者详细查阅过汉魏晋历代提到韩众的主要著作原文，一一与《史记》、《远游》对照。可以看出，韩众既然是秦始皇方士，有关他的传说自然无非采药、食药、炼丹、读经、成仙之类，有所增饰而已。“韩众”在诗人手里，被当成“游仙”的典故，如张衡《思玄赋》、曹植《仙人篇》、陆机《前缓声歌》、毋丘俭《答杜挚诗》、吴均《采药大布山诗》、王褒《和从弟佑山家诗二首》之一、刘孝胜《升天行》等皆用之。韩众也以仙道姿态在神仙志怪、道藏佛乘等书中被加工改造或者引用，如《洞冥记》、《罗浮山记》、《拾遗记》、《抱璞子内篇》、《神仙传》、《真诰》、《广弘明集》、《魏书释老志》，等等。这些资料，有的直接印证《秦始皇本纪》，有的依神仙诡怪之说而踵事增华，却正与那个秦时方士的历史原型相符合。唯一的例外是《拾遗记》所载韩众似与秦韩众之年代不甚符合：《拾遗记》卷四曰：“赵高先世受韩众丹法（并且被杀后登仙）；”卷五则曰：“孝惠时道士姓韩名稚，韩众之胤也。”其中所谓的“赵高先世”能否追溯到屈原以前？我们不仅无从考证，也不必考证了。因为种种关于韩众的不经之谈，虽皆基于秦韩众的历史原型，其意不在提供任何关于韩众的确切年代讯息，而在渲染仙道。其史料价值毕竟不能与班氏父子严肃其事的史、赋相比。除了假定《远游》是屈原作（可惜这个假定不成立）之外，毫无证据可以表明，在秦之前，曾经存在过一个韩众也在传说中成了仙。而秦韩众“成仙”之后，经后代神仙家鼓吹，很自然地有时会超出它的凡人原型所在的真实时代的限制。况且，即使真的还有个虚拟的“古”韩众也传说成了仙，我们仍必须高度重视从班氏父子著作推出的《远游》之韩众与秦韩众为一人的逻辑结论。
    以上证明《远游》中的韩众为秦方士的过程，应是容易的，资料也不难寻。令人遗憾的是，班彪《览海赋》提供的重要论据，未引起学界足够重视。韩众既然是秦始皇时人，此人此名就不是楚怀王、顷襄王时的屈原所能提及，他之在传说中成为仙人只能在汉代。最晚也在刘向把《楚辞》“分为十六卷”之前，因为刘向所编订的十六卷《楚辞》，依王逸说，应该包括《远游》在内。《淮南子·道应训》有如下的文字：“卢敖游乎北海，经乎太阴，入乎玄阙，至于蒙毂之上。”高诱注：“（卢敖）秦时燕人，始皇召为博士（即诸生），使求神仙，敖亡而不反。”其中的卢敖，正应是《史记·秦始皇本纪》中的求仙不成因而亡去的燕人卢生。韩众的同僚同行卢敖可以在《淮南子》书中被记载为仙人，取得了“列仙”的资格；则韩众之“成仙”，亦约略同时。无论如何，《远游》作者既引韩众得仙之成说，则必是汉人，其著作《远游》的年代应当不迟于《淮南子》成书的汉武帝时。
    这里要质疑的是，《远游》中“羡韩众之得一”的句子，是否汉人特意作伪而搀入原文？我们知道，汉代到王逸为止所有与《楚辞》相关的文人学者，表面上都几乎毫无例外地持《远游》乃楚臣屈原作之说，如王逸毫不含糊在《远游·叙》中说“《远游》者，屈原之所作也”，并接着叙述了《远游》作旨及其深远影响，好像言之凿凿。他们既然一般都认可屈原对于《远游》的著作权和《远游》的高度思想艺术价值，应不至于对“屈原”的《远游》作伪而“低劣”到嵌入并且保留“羡韩众之得一”这样易露马脚的、带汉人口吻的句子，也不会默许别人作这种伪。所以汉人作伪嵌入此句子的假设不能成立。又，从《远游》的结构和诗思的推移来说，“韩众”句承上启下，顺畅自然，是全诗和谐整体的不可割裂的一个句子，与《远游》全篇融合无间，同样无法推断它是游离于全诗恢宏完整结构之外的、嵌入的伪句。我们只能以“韩众”句作为时间的标识，认为《远游》全篇出于汉代一个作者之手。全篇出于汉代一个作者之手，则剩下两种实际的可能性需要研究。第一个可能是汉代的一个高才作者有意托名于屈原而作《远游》，意在骗过汉代乃至后代所有读者。如前所析，该作者固然会不自觉地流露汉代当时特有的某种意识，却也同样不会浅陋到听任带有汉人标识的“伪句”留在所谓屈原的《远游》中暴露其汉人而非屈原的身份。尤其从《远游》全文看，其作者的志抱才识，绝非寻常之辈，更不会在引经据典时犯“韩众”句包含的时代错误。故《远游》作者虽是汉人，他作为真正作者在写《远游》时应该无作伪之意，也无必要作伪。第二个可能，也就是剩下的最后一个可能性，乃是《楚辞》的编辑者将《远游》作伪地假托于屈原（当然要费一番编辑功夫），而没有揭示（或者说有意地掩盖）其作者的真实身份。果真如此，则“韩众”句的存在，就标志着一种特殊的编辑动机了。汉代的《楚辞》编辑者何故费尽心机地将本朝某个赋家的《远游》假托到屈原名下大唱赞歌？这个汉朝的作者是谁？其名为什么要隐去而其作品却置于屈原之名的下面？其中的问题便极其复杂了。
    通过对班彪《览海赋》“命韩终与歧伯”句的研究，我们会继续发现，这里的韩众像故意做成的一个路标，能引导人们直通真实而揭破《远游》出于屈原的伪说。如果我们可以给“作伪”生造一个反义词的话，这是“作真”。由此反证，汉人之《远游》作于屈原这种一般的说法，不是一种学术上的不同见解，而是《楚辞》的编辑者不得不有意作的伪。班彪作为汉代楚辞专家那么苦心写下的赋句，就是为了在大环境的作伪中，在小范围内助成作这个真。也就是说，班彪有为而发，故意留给后人一句微言：《楚辞》中有关的伪可以通过韩众而识破。班彪之言，我们不得不予以重视。班彪赋中强调的人名“韩众”恰恰就是《远游》中的韩众，这说明班彪希望通过韩众之名在《远游》中的存在而作成这个真。王逸们何故也助成作这个（种）伪（真）倒是很值得探究的。

    　　　　二、“命韩终与歧伯，讲神篇而校灵章”的真义

    深入研究韩众，揭示有关注释的混乱，不但可进一步证明韩众为秦人，并且可以推论《楚辞》及王逸注的“政治”问题。王逸对于《远游》的章句注解，特点在于，多先以八字语（结尾为“兮”字）“阐述”（其实是颇随意地讲解）每句大意，再解释句中名物掌故（如果必要），三是出校文（如有异文可参）。这种注解方式，又见于《九辩》和《九怀》等篇章。王逸注“奇傅说之得星辰兮”一句，除了作“阐述”外，又对人名傅说作解释，而对紧接的“羡韩众之得一”，却只有“阐述”和校文，而没有对人名“韩众”的解释。若说“喻古先圣获道纯也”这句没有提供实质内容的“阐述”中已包含了王逸认为必要的解释，是难以令人信服的。须知，王逸能从“美（羡）往世之登仙”句“阐述”出字面上莫须有的羡门（子高）、（王）子侨来，但是他却对明处的韩众之真实身份不置一词。这种注解的详略对比是很有趣的。
    况且，在《楚辞》卷十三东方朔《七谏·怨思》也提到韩众，这个韩众当然和《远游》指同一人：“闻南藩乐而欲往兮，至会稽而且止。见韩众而宿之兮，问天道之所在。”王逸解释是：“韩众，仙人也。”对比《远游》的注解，其实没有任何补充。任何读楚辞者不看其注

[1] [2] 下一页