已巳翰林学士临州邵庵虞集撰”,虞集祖籍四川,先祖允文在南宋被封于雍,宋亡虞侨居临川;虞集早年与弟槃同辟书舍二室,左室书陶渊明诗于壁题曰陶庵,右室书邵亮夫诗题曰邵庵,故有临川邵庵之说。天历已巳(公元1329年),虞集在“翰林直学士奉政大夫知诰同修国史兼国子祭酒”,非“翰林学士”,徐朔方先生认为,“据<<元史>>卷181<<本传>>,虞集的官街是翰林直学士,<<新元史>>卷206<<本传>>略同,据<<元史>>卷87,翰林学士从二品,翰林直学士从四品，高下不同,难以想像虞集连自己的官位都搞不清楚,可见这序是假冒之作,”(4)弄清“虞集序”的来龙去脉,可见,邱处机作<<西游记>>说便不攻自破了!这就是清人为何沿袭汪象旭谬误之所在,意在曲解<<西游>>,为“证道”说情也。鲁迅、胡适先生的贡献就在于打破这一迷信,回归<<西游记>>之本来面目,功不可没。即使清人纪昀也发现了邱处机作<<西游>>之妄,有<<阅微草堂笔记>>卷九<<如是我闻三>>:“吴云巌家扶乩,其仙自云丘长春。一客问曰:<<西游记>>果仙师所作,以演金丹奥旨乎？批曰:‘然'.又问:‘仙师书作于元初,其中祭赛国之锦衣卫,朱紫国之司礼监,灭法国之东城兵马司,唐太宗之大学士、翰林院、中书科,皆同明制,何也?'乩忽不动。再问之，不复答。知已词穷而遁矣。然则《西游记》为明人依托无疑也。”清人钱大昕《跋长春真人西游记》云：“《长春真人西游记》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里风俗，颇足资考证。而世鲜传本，予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》，乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出邱处机之手，真郢书燕说矣。”（《潜研堂文集》卷二十九，《四部丛刊》本）清人阮葵生《茶余客话》云：“金漳山先生令山阳，修邑志，以吴射阳撰《西游记》事，欲入志；余谓此事真伪不值一辨也。按旧志称；射阳性敏多慧，为诗文下笔立成。复善谐谑，著杂记数种。惜未注杂记书名，惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》。是书明季始大行，里巷人乐道之，而前此亦未之闻。世乃称为证道之书，批评穿凿，谓吻合金丹大旨，前冠以虞道园一序，而尊为长寿真人秘本。亦作伪可嗤者矣。按明《郡志》谓出自射阳手，射阳去修志时未远，岂能以世俗通行之元人小说攘列己名？或长春初有此记，射阳因而衍义，极诞幻诡变之观耳。亦如《左氏》之有《列国志》，《三国》之有《演义》。观其中方言俚语，皆淮上之乡音街谈，巷弄市井妇孺皆解，而他方人读之不尽然，是则出淮人之手无疑。然射阳才士，此或其少年狡狯，游戏三昧，亦未可知。要不过为村翁塾童笑资，必求得修炼秘诀，则梦中说梦，以之入志，可无庸也。”(5)
今人吴圣昔先生，查遍虞集现存所有集子都没有这篇《西游记序》(6)总而言之，这篇序文是伪造便能够定案的了！以此作为邱处机师徒作百回本《西游记》的作者实是谬误也能定案了！
胡义成对于上述历史不能说一点都没有涉足，但为了证明《西游记》与全真教的关系，必须拿出清人的“通说”作为依据，为解决自相矛盾的地方，便又抬出“龙门派道士史志经弟子是《西游记（平话）》的作者，《西游记》直接祖本是《西游记(平话)》，系丘祖高徒史志经弟子作，应将其与吴承恩并列为《西游记》之作者”的谬论。
谬误在何处？
其一，《西游记（平话）》是《西游记》直接祖本吗？
关于百回本《西游记》祖本问题一直是《西游记》研究的一大悬案。主要有五说：
一，“永乐大典”（平话）说，代表人物有郑振铎、赵景深、邢治平，曹炳建、黄永年、程毅中、程有庆等。
陈新，吴圣昔持反对意见。
二，杨本说，代表人物鲁迅、陈新等。
李时人、朱德慈、邢治平、曹炳建、方胜等持相反意见。
三，朱本说，代表人物有柳存仁、朱德慈，反对者有杜德桥、方胜、李时人、邢治平、曹炳建等。
四，吴本说和新本说，代表人物有李时人、方胜、程毅中、程有庆等。
五，《西游原旨》白文说，代表人物金有景，反对者吴圣昔。
胡义成在没有弄清《西游记》研究中关于“祖本”争议历史、现状基本前题下，贸然以陈辽先生（江苏社科院前文研所所长，非古代文学研究专业人士）一篇小文就悍然杀入研究前沿，真可谓“初生牛犊”，勇气可嘉，但沉实稳健欠佳。自身状况都不清楚，悍然向权威观点、理论挑战，实在让人有点束手无策啊！然而，学术研究来不得半点马虎、草率，补上一笔，以示证明，《西游记》研究圈内人均非盲人、庸人。这是胡先生取关于百回本<<西游记>>祖本争议中的一说。胡先生只取有利于其论点(实是谬误)的材料说法,并不辩明其史实的可信度与前因后果及来龙去脉,实是治学之大忌也。
其二,既然邱处机难能成为<<西游记>>作者（元人），再往后推一推,邱祖弟子,时间与<<西游记（平话）>>诞生年代相近(也难见“平话”全貌),故越庖代俎,便安上“丘祖高徒史志经弟子作”这一眩人耳目的新词。至于史氏弟子生平、事迹与<<西游记>>关联有几何也不考究,直接发论,可谓大胆“发现”呀!这种以推论作论据,又以论据作结论的求证法实在“高明”绝纶,难怪能惑人眼睛,二十多家杂志(大多是师专学报)刊发(换了标题,内容有的重新组合,有的顺序也一样)(7)便是证明!
其三，试图将史志经弟子（龙门派道士，邱祖高徒）与吴承恩并列，本无可比，一为元人，一为明人；一为道徒，一为失魄文人；一为<<平话>>，一为小说。至于<<西游记>>如何由<<平话>>演变为小说，元人直接称为<<西游记>>,<<朴通事谚解>>、<<永乐大典•梦斩泾河龙>>可证。胡先生似乎觉得不值一辩,但若要抬高史志经弟子地位,必须求证元人为何不称<<西游记>>为<<西游记平话>>,史氏弟子作<<西游记<平话>>>的直接证据。通览胡文均没有一字一词,难怪呢?因为实在无证可求呀!这样胡文的高论便就成了“悬论”—“空论”——“谬论”了！
在前两个错误前提推测下，胡义成先生又要向关键点——今本《西游记》（实为百回本《西游记》）作者冲击了，抬出“江苏茅山龙门派阎希言师徒是今本《西游记》定稿人”，这是其最“闪亮”“耀眼”之处，因为关于百回本《西游记》作者研究是中国古代小说研究史上的一大疑案、悬案，至今仍无定案，海内外学人为此浇尽脑汁。争辩了近一个多世纪。胡先生敢冒天下之大不韪，发奇言着实让人惊绝而系之。初看，着实新颖、独到，但细心求实，便又“发现”其立论求证实在让人难以认同。
其主要论点“华阳洞天”只属于茅山道教，“华阳洞天主人”应是茅山龙门派道士阎希言师徒。前者有道理，后者则当存疑。阎希言为何要号“华阳洞天主人”，其生平事迹与百回本《西游记》有何关联？！“华阳洞天主人”本是一号，为何只属阎希言，胡先生没作回答，也难以回答清楚！书商、文人假借之以示风雅也未尝不可呀？！书商可能出于牟利，文人可能出于风雅，道士阎希言出于何目的呢？不得而知。“华阳洞天主人”作为一号，明代小说家、书坊主借来抬高书籍身价，以博取市场效应，只能证明书版与茅山“华阳洞天”有一定影射性联系，当时茅山属于名山，文人雅士多登临之，李春芳、吴承恩均游历过，还留有诗文呢？“华阳洞天”声名远播，神奇性与读者猎奇心理相连，书商（世德堂、荣寿堂、熊云滨等）逐利心理可见一斑也！
笔者亲自登临茅山，寻觅“华阳洞天”，承蒙茅山道院有关负责同志厚爱，并惠赠《茅山文化丛书》一套及《茅山志》，又亲自寻访有关碑文典藏，并获知胡义成先生并末亲临茅山实地勘查，国内外《西游记》研究者大多末至。此行意义非凡,从已搜索到的关于茅山及道教的多种典籍资料来看,均未发现阎希言师徒著<<西游记>>的蛛丝马迹。
胡先生提出“訚希言师徒是今本《西游记》的定稿 人”，实属推测。
阎希言师徒系指阎希言、舒本住和江本实三人，三人生平不详，著述仅有《华阳真诲》。阎希言（？——158），别号亦希言，人称阎蓬头。山西人，年二十七八时，积痨几死，遇师诲以坐功得无恙。明嘉靖十四、十五年（1535——1536）间，离家学道，后从湖北太和山至江苏茅山乾元观。他常顶一髻 ，不巾栉，身着粗布夹衫，有履而不袜，人目之为阎蓬头。行步健速，虽少壮不啻。盛暑辄裸曝日无汗，严冬 凿冰而浴.他劝人行善，勿淫勿杀，勿忧勿 恚。他初到乾无观时仅有门及陋舍，游金陵，募资以成殿阁，并引山泉溉稻田数十亩，住观50余年.传有弟子舒本住、江本实、王合心等。著有《华阳真诲》。(8)明清以来《茅山志》均未有阎希言师徒于金陵募捐化缘著《西游记》以“重振华阳洞天”在艰难困苦中也对全真盛衰进行反思，对朱明王朝和正一道士的欺压有所抗争”的任何记载，想来，肯定出于胡先生的创造性加艺术性地“发现”。
至于《华阳真诲》“即使只从《华阳真海》的书名看（“华阳真海”者,“华阳洞天”是全真教徒海洋之谓也），当时的‘华阳洞天主人’也应是茅山龙门派道士”云云(9)，实属异想天开的“发现”，查《茅山志》及各种相关典籍，阎希言在著作，《华阳真诲》也。一“海”一“诲”真可谓风马牛不相及也。
要想真正解决百回本《西游记》作者这一桩困扰学术界近百年来的悬案，必须从文本、时代、风俗、民情、语言等基础着眼，实事求是，来不得半点虚构与浮夸。
此次南京、句容、茅山、华阳洞之行，让我感慨颇深，原是想从胡义成先生所指点的路径走下去，期望有所"发现",结果事与愿违，倒是让我获得了另一番收获。
百回本《西游记》与“华阳洞天”有联系，除了最先署名为“华阳洞天主人校”以外
上一页 [1] [2] [3] 下一页
