有特征性的痕迹,来确定各种版本的源流关系”的主张是合理的,他就黄正甫本、朱鼎臣本、乔山堂本概括的几个共同特征,对不同版本中周静轩诗的存、删情况的分析也有一定参考价值;但是,他的核心观点和基本论据却缺乏说服力;特别是面对张宗伟、章培恒、陈翔华诸先生所作的考证和中川谕先生发现的证据,他理应认真阅读(陈翔华、中川谕文章晚出,张志和可能尚未看到),予以正面回应,才能证明自己的观点,否则便应考虑放弃。通过这场争论,更多的学者也可进一步深化对《三国》版本源流的认识。
〔参考文献〕
〔1〕(日)小川环树.中国小说史研究[M].日本:岩波书店,1968.
〔2〕张颖,陈速.有关《三国演义》成书年代和版本演变问题的几点异议[J].明清小说研究,第5辑,北京:中国文联出版公司,1987年6月.
〔3〕陈翔华.诸葛亮形象史研究[M].杭州:浙江古籍出版社,1990.
〔4〕周兆新.三国演义考评[M].北京:北京大学出版社,1990.
〔5〕沈伯俊.校理本三国演义[M].前言.南京:江苏古籍出版社,1992.
〔6〕(英)魏安.三国演义版本考[M].上海:上海古籍出版社,1996.
〔7〕张志和.黄正甫刊本《三国志传》乃今见《三国演义》最早刻本考――兼说嘉靖本非最早刻本亦非罗贯中原作[J],北京师范大学学报,1994,(2).
〔8〕张志和.透视《三国演义》三大疑案[M].北京:中国社会科学出版社,2002.
〔9〕张宗伟.黄正甫刊本《三国志传》非今见《三国演义》最早刻本――与张志合先生商榷[J].明清小说研究,1999,(1).
〔10〕章培恒.关于《三国演义》的黄正甫本[J].上海师范大学学报,2001,(5).
〔11〕陈翔华.《三国志演义》原编撰者及有关问题[J].中华文化论坛,2003,(1).
1、长期以来,许多小说史论著习称此本为“嘉靖本”。由于叶逢春本《三国志传》亦刻于嘉靖年间(嘉靖二十七年,1548),为便区分,宜称此本为“嘉靖壬午本”或“嘉靖元年本”。
2、原载《香港中文大学中国文化研究所学报》第8卷第1期;收入刘世德编《中国古代小说研究》一书,上海古籍出版社1983年5月第1版。
3、《〈花关索说唱词话〉与〈三国志演义〉版本演变探索》,原载1985年欧洲《通报》[Toung Pao];中文译本收入周兆新主编的《三国演义丛考》,北京大学出版社1995年7月第1版。
4、《〈三国志演义〉版本试探——以建安诸本为中心》,原载《集刊东洋学》第61号,1989年5月出版;中文译本收入周兆新主编的《三国演义丛考》。
5、《〈三国志演义〉版本研究——毛宗岗本的成书过程》,原载《集刊东洋学》第61号,中文译本收入《三国演义丛考》。
6、《〈三国志演义〉版本试论——关于通俗小说版本演变的考察》,原载《东洋文化》第71号,1990年12月出版;中文译本收入《三国演义丛考》。
上一页 [1] [2] [3]