|
句的解释和袁梅的观点一样，都认为是从公府回到家中进餐。程俊英却那样认为，他认为在公府中吃饭，正如他所说：“从公家吃饱饭回家。”而杜预注“卿大夫之膳食为公家供卿大夫之常膳，‘退食自公’谓自公食而退。”说明杜预也认为在公家吃饭，这与程俊英的观点相同。
两位学者对《诗经》中，某些字词的解释的差别。下面仅举两例来单独看看字词方面二者所存在的不同点。看看《隰有苌楚》中，两位学者对“乐子之无知”一句中的“无知”的解释有何不同。袁梅认为：“无知，是无妻的意思。”而程俊英认为：“无知，是无知觉的意思。”两者解释得大相径庭。再看看郑玄笺：“知，匹也。”高亨注：“无知就是没有配偶。”袁梅的观点和郑玄、高亨的看法是一致的，都认为无知“即为无妻之意”，而程俊英认为是“无知无觉之意”。两位学者对于《旄丘》中“流离之子”一句的“流离”一词解释也是很有差别的。袁梅认为：“流离即琉璃。美玉名，本诗中比喻为美人。”所以他认为是名词。而程俊英则说：“流离，漂散流亡的意思。”所以他认为是动词。朱熹注：“流离，漂散也。”而毛亨传：“流离，鸟也，少好长丑，始而愉乐，终以微弱。”郑玄笺：“卫之诸臣初有小善，终无成功，似流离也。”可以看出朱熹、毛亨、郑玄三者也认为有漂散流亡之意。
纵观上文，对于《诗经》中的某些解释，学者们的观点是有所差别的，有些地方相差很大，有的地方相差很小。本文主要浅谈了袁梅和程俊英两位学者的一些释意之别，可以看出袁梅的解释有些和高亨相似，而程俊英的观点则大多和《毛诗小序》及毛亨、郑玄等人是相似的。当然学者们不同之处只是少数，大多观点都是一致的。
参考文献：
[1]袁行霈．中国文学史．高等教育出版社，1999．
[2]袁梅．诗经译注．齐鲁书社，1985．
[3]程俊英．诗经译注．上海古籍出版社，1985．
[4]孔颖达．毛诗正义．李学勤主编的标点本．北京大学出版社，1985．
[5]马瑞辰．毛诗传笺通释．中华书局，1989．
[6]高亨．诗经今注．上海古籍出版社．1980．
[7]朱熹．四书五经．诗经集传．北京古籍出版社，1996．上一页 [1] [2]
|
|
