|
|
|
 |
论齐梁批评家对秘阮诗与正始诗风评价之差异 |
 |
时间：2010-7-12 11:48:03 来源：不详
|
|
|
高贵英雅，顾盼含章，动言成论‘于时正始余风，篇体轻渝.而稻、阮、应、缪，并驰文路矣”。刘鳃在这里又一次指出浮浅轻淡是正始诗风的特点，代表人物是何晏、刘肋等人。与《明诗篇》一样，刘蟋是把稽康、阮籍划入了与何晏之徒不相类的另一路文人。这样、刘鳃实际上以何晏为首和以稽、阮为首把正始年间的名士划分为两类、两类名士实为异派，引《说新语·文学篇》中刘孝标注可证:‘’宏以夏侯太初、何平叔、王辅嗣为正始名士，阮嗣宗、松叔夜、‘。.巨源、向子期、刘伯伦、阮仲容‘王嗜仲为竹林名士，裴叔则‘乐彦辅、王夷甫、卑子毒、王安期、阮千里、卫叔宝、谢幼舆为中朝名士”。夏侯玄、何晏、王弼代表的是朝廷中的正始名士，楼、阮代表的是放诞疏狂的竹林名士，他们的思想性格、处世态度差别很大，他们的诗歌在刘娜看来，分别代表着两类诗风:播、阮诗风’.清峻”、‘一遥深”，何晏诗风轻淡浮浅，且占当时诗坛主流地位。
在钟嵘的《诗品》里，阮籍诗‘.厥旨渊放，归趣难求，，(《诗品上》夕，袖康诗‘.峻切、评直、露才，〔《诗品中》)与刘鹉的’.稽志清峻、阮旨遥深、’评论相同。钟嵘刘鹉分别以.‘陵迟衰徽”、“率多浮浅、、评正始诗风，可以说，在对正始诗风的整体把握及对检、阮诗歌的评价七、钟嵘、刘林的观点是一致的。 对搐阮诗及正始诗风作出不同的价值判断、这种现象不仅表现在钟、刘二人这里，还表现在南朝同时代的其他批评家身上。梁初萧子显在《南齐书·文学恨器仑》中论述了魏晋南朝文学的流变:.“习乒为理，事久则读，在乎文章，弥患凡旧，若无新变，不能代雄。建安一体，《典论》短长互出:播、陆齐名，机岳之文永异。江左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理二仲文玄气，犹不尽除，谢混情新，得名未盛。颜、谢并起，乃各擅奇;休，鲍后出，咸亦标世。朱蓝共妍，不相祖述。’‘萧子显从文学新变的角度论述魏晋南朝时文学的发展，但唯独没有提及正始诗文，可以说.刚刚兴起玄言旨趣的正始诗风在萧子显心中分量不是很重二同样，在稍早一点的沈约《宋书·谢灵运传论》中，也没有提到正始诗风:‘’至于建安、曹氏基命，二祖陈王.咸蓄盛藻，甫乃以情纬文.以文披质·，一降及元康，播陆特秀，律异班、贾，体变曹、王，缉旨星稠，繁文绮合，缀平台之逸响，采南皮之高韵。、’和萧子显一样.沈约也是从新变的角度评魏晋诗歌，也不愿提正始诗风:事实上.相对于建安诗歌而言，正始诗歌已经有了很大变化，表现玄学思想及人生境界的诗歌己经大量涌现，罗宗强先‘全认为:“正始文学创作的一个新倾向.便是在作品中表现老庄人生境界”、也就是说，建安正始寺风的转变，表现为建安风骨向正始之音的转变.从沤歌建功立业到抒写老庄情怀的转变。沈约、萧子显不提正始诗风，并非不以秸阮诗为然，《文选》选录稽康诗《悲愤诗》一首、《赠秀才入军》五首、《杂诗》一首，阮籍诗《咏怀诗》十七首，而《文选》选诗精审，入选诗歌多为名篇名作、可以说也代表了沈约、萧子显等南朝人的共识，而沈约也曾为阮籍‘咏怀诗少作注(见李善注屯文选》)也正说明了这一点。
这种南朝批评家在稿、阮诗及正始诗风的价值判断上呈现出相同或近似的看法，原因君封白在于正始年向兴起的玄言诗不符合南朝人对诗歌的审美理想。《文心雕龙》云:”迄自正始，务欲守文，何晏之徒，始盛玄论，干是腆周当路，与尼父争途。”又云:“.正始明道，诗杂仙心。”刘蕊指出了正始年间兴起的诗是玄言诗。而玄言诗“明道”.宣扬老庄思想，上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
