|
|
|
 |
论齐梁批评家对秘阮诗与正始诗风评价之差异 |
 |
时间：2010-7-12 11:48:03 来源：不详
|
|
|
容易导致文辞枯操平淡，缺芝文学意味，难以为具有高度文学自觉惫识的南朝批评家所认同。沈约赞同卜好诗圆美流转如弹丸”(《南史、王绮传》〕，主张“以情纬文，以文披质”，所以批判玄言诗“寄言上德，托意玄珠，道丽之辞，.无闻焉尔”(《宋书·谢灵运传论》);钟嵘的诗歌审美理想是“自然英旨”，欣赏‘.思君如流水’式的直寻和“高台多悲风”式的即目，觉得玄言诗利理过其辞，淡乎寡味，、“平典似《道德论》，建安风力尽矣”(《诗品序));刘姆论文重视思想内容.批评玄言诗“世极速遭而辞意夷泰”(《时序篇》)，即时势世道艰难，文章辞意却平和，‘“嗤笑绚务之志，崇盛忘机之谈”(《明诗篇》).即不关心世务，超脱于现实的人生态度:南朝批评家如此指责玄言诗风，自然也就对正始年间何晏倡导的玄言诗风持批判态度。
播康‘阮籍诗歌受玄言诗风影响，但他们的诗歌并不在于表现抽象的玄理、而是表现他们的志向，南朝人论磅、阮诗也是从他们诗表现志向.而不是表现玄理这一角度出发、如颜延年评玩诗.’阮籍在晋文代常虑祸患，故发此咏耳”(见《文选》李善注)，江i《杂体诗》三十首拟格诗题为“.言志”，拟阮诗题为“咏怀，’.又有‘.效阮公诗，*十五首，江淹在《自序传》中云“王与不逞之徒日夜抗议，淹知祸机之将发，又赋诗十五首，略明性命之理、因以为讽，*，与颜延之一样，江淹也以为阮诗是优虑祸患、明性命之理的言志之作，所以才用来讽谏刘景素。钟赚评阮诗‘’厥旨渊放，归趣难求。颜延之注，怯言其志”〔《诗品上》〕，刘德评“稽志清峻，阮旨遥深”也都是从他们诗耿言志这一角度出发。而今人学者论及秸阮诗与玄言诗关系时，更多是J夕思想方法来阐述，认为稽阮在言意关系的最高层面’‘言不尽意”、“得象忘言，，上表达清峻或遥深的情感，我们也注意到，这些情感井不是玄言、表现手法是一回事，诗歌内容是一回事、与其说稽阮诗是玄言诗，不如说稽阮用玄学思想方法来表达深沉复杂的情感。南朝人在松康诗中读到诗人对现实的批判和对理想的向往，在阮籍隐晦的词旨中读到愤世忧世之情，这些强烈的批判色彩、沉重的优患之感正是诗杂仙心、明道的玄言诗所缺少的。对稽阮诗和正始诗风分别作出不同的价值判断，这是齐梁批评家的共识，他们对正始诗风不予评价或评价不高，正是因为正始年间兴起的玄言诗这种诗敲欠在艺术性及思想性上都不符合南朝人的审美趣味，而裕阮引人玄学思想方法，主要表达的不是玄学的哲学思辨，而是深沉复杂的情感，这又与玄诗不同，这或许正是齐梁批评家批判正始诗风而又肯定裕阮诗的深层原因上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
