|
|
|
 |
民间故事的记录史和生命史 |
 |
时间：2009-9-8 17:38:23 来源：不详
|
|
|
三章“中国古代民间故事类型的亚型”，就必须先为诸多概念设立一个定性的标准，它说：“按常理来讲，判定彼此存在相似之处的两则故事类型孰为原类型，孰为亚型，决定性的因素是出现时间的先后。”（40页）那么这个时间，是记录时间呢？还是实际流播时间呢？此书斩钉截铁地说：“本文所讲原类型、亚型出现的时间，均指它们在古籍中最早出现的时间。”（36页）可见，它是严格限定在故事记录史的范围内进行研究的，甚至记录史的时间坐标，也只是概念设定的需要，它所进行的，其实主要还是形态学的研究。这样谨守界限的研究态度，显示了作者驾驭资料的高深功力。
不过，在这个问题上，此书也尚未始终如一、尽善尽美。比如第二章“中国古代民间故事类型的发展态势”，我以为还有商榷的余地。此章把民间故事类型先区分为“古代发展甚大”、“古代发展不大”两类，然后分别考察它们在后代直至现当代的发展状况，看它们是广为流传，还是流传不广还是基本上就不再流传了。这样大面积的数据分析，本来应该像第三章那样，严格限制在记录史范畴内讨论的，但是此书似乎把它当作生命史的真实现象了，书中说：“以上近七十个故事类型（指“古代发展不大、现当代广为流传的民间故事类型”———笔者注），大都情节曲折生动，富于可传性，颇受民众喜爱，具有广泛流布的潜力，它们与前面论及的古今发展一直健旺的民间故事类型大致相同。但是此种故事类型所具有的广为流布的潜力，在古代相当长的一段时间内并未得到释放，成为我国民间故事传播史上的一个奇特的现象，很值得学界关注和深究。”既然民间故事的被记录多数情况下纯系偶然，那么有的类型记录次数多，有的记录次数少，就纯粹只是偶然的事件，它与故事生命史中的潜力和释放，大概是没有太大关系的，不足以构成一个学术现象。此书固然也警惕于记录史与生命史的背离，但在这里，作者似乎更相信两者是叠合的，它接着说：“当然，这种现象的出现，也不排除古代知识阶层录写民间故事时存在疏漏以及古籍散亡造成有关异文缺失的可能性。不过，这种录写疏漏以及古籍散亡造成的缺失，只是局部的、个别的，并不带普遍性。”（上引两段文字，均见30页）按我的愚见，古籍的散亡已经不是局部的、个别的了；至于录写的疏漏，是千古不磨的，因此理当是带有普遍性的。
总之，我是相信对于故事的历史，我们只能研究它的记录史；至于生命史，或许还是存而不论的好，除非有很直接的证据，可这在古代文献里，大概是不容易的。
文章出处：中国社会科学院院报
上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
