|
|
|
 |
一件重要而珍贵的史料——读解鲁迅1936年7月17日给杨之华的一封回信 |
 |
时间：2009-8-8 16:40:29 来源：不详
|
|
|
鲁迅的这封回信，使我们切实感触到了一个活生生的鲁迅，他在晚年的重要经历，他的毫无掩饰的真实思想，基本上都通过这封终于重见天日的佚信展现在人们面前。当然这封信仅是写给杨之华的，的确，一时处于苦恼、郁闷中的鲁迅，内心的积郁，也只能同自己知心的战友来诉说，可见鲁迅与瞿秋白夫妇间的深厚情谊。
实际上，对于鲁迅的这封回信，杨之华后来在纪念鲁迅的文章中，也是曾经谈到并部分引述过的。鲁迅逝世后，巴黎《救国时报》刊登了杨之华的《回忆敬爱的导师——鲁迅先生》一文。在这篇文章中，杨之华谈到1936年9月先后接到的鲁迅的两封信，并引述了第二封信的片段内容，杨之华写到：“在第二封信的最后一段说到他不能多写字，没有力气读德文，因为热度还未退。”联想到鲁迅日记1936年7月17日的记述，曾有研究者判断“这该是杨之华同志9月收到的两封信之一吧”(见《淮阴师专学报》1981年第3期，夏杏珍文章《巴黎＜救国时报＞对鲁迅的纪念》)。现在来看，因为找到了鲁迅1936年7月17日给杨之华的回信，对照鲁迅信文结尾处的文字“我不要德文杂志及小说，因为没力气看”，“多写字也要发热，故信止于此”和杨之华对鲁迅信文的描述“在第二封信的最后一段说到他不能多写字，没有力气读德文，因为热度还未退”，我们即可以确定，这就是杨之华文章中所称的鲁迅的“第二封信”。并且从鲁迅在信中的叙述看，我们也清楚了何为第一封信，第一封信应指的就是鲁迅所说的“约一礼拜前，代发一函”，再联系到鲁迅在7月17日信中所说“以前的几封信，也收到的，但因杂事多……连写信讲讲的勇气也没有了”的情况，似可确认，鲁迅在7月17日之前并没有给杨之华写这“第一封信”，这一“代发一函”应是鲁迅代为转寄他人写给杨之华信函之意。因为是鲁迅寄来的，想必杨之华就称之为鲁迅的第一封信。(当然这也不排除代发信函时另写有附言或短简。)从鲁迅日记的记载看，杨之华前往苏联后，鲁迅共收到杨之华的四封来信(收到日期：1935年12月23日、31日；1936年7月1日、17日)，鲁迅仅在1936年7月17日回信一次。(这里没有包括鲁迅在1936年2月7日，曾给杨之华邮寄过《文学丛刊》一次以及“一礼拜前代发一函”。)
通过对鲁迅在病中所写的这封回信和对当时背景的了解和分析，我们感到，在革命队伍内部，同志之间，存在着这样那样的矛盾，鲁迅也曾对当时的一些同志和进步作家进行过尖锐的批评，但这跟他对敌人的批判和斗争是截然不同的。鲁迅在答徐懋庸的信中，曾以当时的两位战友为例，说明自己同他们“或相识，或未尝一面，或未冲突，或曾用笔墨相讥，但大战斗却都为着同一的目标，决不日夜记着个人的恩怨。”这其实是概括了他对待革命阵营内部矛盾的态度。
左联后期的领导人之一周扬曾说：“我们在处理同鲁迅的关系问题上有过差错，但我们是革命者。我们这一些人当时虽有不少人已经是共产党员，但思想上政治上还不成熟，有这样那样的缺点错误，但是对革命是忠诚的，坚决的。在这一个基本点上，我们和鲁迅是站在一条战线上的，是革命的同志。我们曾经有过对鲁迅不够尊重的地方，鲁迅对我们中的一些人，包括我在内，也曾有过批评和指摘，但我们之间这种革命同志的关系，却是基本的，这是历史事实，并将被历史所继续证明”(见1980年2月27日《人民日报》周扬文章《学习鲁迅，沿着鲁迅的战斗方向继续前进》)。这个分析是符合历史事实的，也是符合鲁迅精神的上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
