|
|
|
 |
王国维的“境界”说内涵探析 |
 |
时间：2009-8-8 16:41:26 来源：不详
|
|
|
也”—《人间词话删稿》第三一则）、“气格”（“唐人作诗，正以风调高古为主，虽意远语疏，皆为佳作。后人有切近的当、气格凡下者，终使人可憎”—《人间词话删稿》第三三则）“内美”（“然词乃抒情之作，故尤重内美”—《人间词话删稿》第四八则）也均是“境界”内涵的组成因素。3）“境界”是典雅的“美”。“境界”可分为“优美”与“宏壮”，是“美”，这一点在《人间词话》中有明语，但王国维还主张，“境界”是“典雅”的美，一切“病态美”和流俗的，均不能纳入“境界”范畴。其在《人间词话删稿》第四九则写道：“诗人视一切外物，皆游戏之材料也。然其游戏，则以热心为之。故诙谐与严重二性质，亦不可缺一也。”从古典美学的角度来看，“诙谐”虽是一种低度美，然并非流俗，尤不失其典正，所以王国维依然肯定了“诙谐”作为“美”的地位与作用；但他对写了“奶奶兰心蕙性”的柳永、写了“偶赋凌云偶倦飞”一诗的龚自珍则十分厌恶，批道：“屯田轻薄子”、“龚定庵……其人之凉薄无行，跃然纸墨间”（见《人间词话删稿》第四二、四三则）。与此相反的是，他对“高格”、“风骨”等却十分推崇。如前所述他对文天祥、刘伯温“风骨甚高，亦有境界”的评价即是——实际上，从艺术的角度来看，文天祥、刘伯温作品的艺术成就未必比柳永、龚自珍高，甚至文天祥、刘伯温在文学史上的地位与影响远不及柳永、龚自珍，那么为何文天祥、刘伯温“亦有境界”，而柳永、龚自珍却挨臭批？其原因就在于王国维认为“境界”是典雅的美。正如陈鸿祥在其《人间词话人间词注评》一文中所论那样：“他将人格置于境界之首……风骨即由‘文格’所表现的人格，惟‘人格’与‘文格’统一，才能称得上‘有境界。’”[11]湖南师范大学毛宣国教授也说：“王国维明确地把人格置于创作之首，认为‘无高尚伟大之人格，而有高尚伟大文学者，殆未之有也。’”[12]据此，我们就明白了王国维为什么将“人格”、“文格”也看成有无“境界”的标准，正是因为“境界”是一种典雅的美，所以必须排斥病态、流俗的美，以至于在《人间词话删稿》第三七则中，他不禁大声疾呼：“故感事、怀古等作，当与寿词同为词家所禁也。”4）“境界”的实质内涵。早在1934年，李长之在《文学季刊》（创刊号）上发表《王国维文艺批评著作批判》一文，将“境界”解释为“作品中的世界”，[13]是颇近“境界”说真义的，惜后来论者动辄言“境界”为“意境”，终成南辕北辙。北京大学的李铎博士虽然清晰地认识到“境界”“就是艺术之本，就是艺术美本身”、“是一种审美形式”；但因其并未认识到“意境”与“境界”的区别，最后将“境界”定义为“在审美观照的瞬间占据并充满了人的意识的审美形式”。[14]——这其实恰好是对“意境”的绝佳定义，却不能恰当定义“境界”。之所以这么说，关键在于到底是什么才是“在审美观照的瞬间占据并充满了人的意识的审美形式”。王国维在托名樊志厚作的《人间词乙稿序》一文中，称“意境”不仅是“意境两浑”，而且是“意境两忘，物我一体”，即指出“意境”是“情景交融、在审美观照的瞬时占据并充满了人的意识，使人‘忘我’（即瞬间占据并充满了人的意识）同时又结合自身生活与所认识的世界，全身心投入到审美快乐的审美形式。”而其在《人间词话删稿》第一六则中对“境界”的描述（虽着墨不多，但也甚为明了）则为：“夫境界之呈于吾心而见于外物者，皆须臾之物。惟诗人能以此须臾之物，镌诸不朽之文字，使读者自得之。遂觉诗人之言，字字为我心中所欲言，而又非我之所能自言，此大诗人之秘妙也。”——这段话至少表出了三层意思，实际上就是王国维对“境界”的内涵作的基本解释：其一，“境界”是美的形式（境界为“须臾之物”，能使人得以暂时的“休息”）；其二，“境界”能表人“欲言”而“不能言”，能引起读者深切地共鸣；其三，“境界”是“呈于吾心”，“见于外物”的，是能让读者得到审美快乐的审美形式。细品词义，我们可以发现，“境界”没有“瞬间占据并充满了人的意识”的功效，它的力量要低一些，仅是给予读者以审美享受、并能引起读者的共鸣。
据此，笔者认为：如果说“意境”是“意境两忘，物我一体”的话，那么“境界”就是“呈于吾心，见与外物，”是“呈现于作品之中的、能引起读者深切共鸣的典型审美形式。”
二、“境界”是“意境”的基础，“意境”是“境界”的最高形式
如前所述，意境是“意境两忘，物我一体”的“极至”的美，是“情景交融、在审美观照的瞬时占据并充满了人的意识，使人‘忘我’同时又结合自身生活与所认识的世界，全身心投入到审美快乐的审美形式”；“境界”是“呈于吾心，见于外物”的美，是“呈现于作品之中的、能引起读者深切共鸣的典型审美形式，”且有“气象”、“格调”、“神韵”、“风骨”等多种表象。比较而言，“意境”要比“境界”高妙，但却产生于“境界”。王国维在《人间词话》第四二则写道：“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终落第二手。”以往论者多认为此处“意境”是“境界”的笔误，如王文生在《古代文学理论研究丛刊》上发表的《王国维的文学思想初探》一文中论道：“他显然是想在传统的‘意境’之外，另立新说，因而提出‘境界’。然而，在他心目中还不能把‘境界’和‘意境’明确地分别开来。如他在《人间词话》里有意统一使用‘境界’这个概念时，还不经心地用了‘意境’的概念，就看出了这种迹象。”[15]且不说像王国维这样严肃的学者会不会如此地“不经心”，也不说“境界”是不是传统的概念（本文对“境界”语源的探究，已证明“境界”是个传统“概念”）以及王国维是否真还不能把‘境界’‘意境’明确地分别开来（如前所论，王国维将“意境”释为“意境两忘，物我一体”，将“境界”释为“呈于吾心”，“见于外物”，实际上已对“意境”、“境界”的区分有着深刻地认识），毋庸否认的是，既然“格调”本来就是“境界”之一，是“境界”的表象，而“意境”也是“境界”之一，王国维何必要姜夔于“境界”之中再寻“境界”？合理的解释必然是：在王国维的心目中，“境界”是“意境”的基础，“意境”是“境界”的高级或者最高形式。有了“格调”，虽然已经具备了“境界美”，但“意境美”才是最高的美；故姜夔虽格调最高，仍“终落第二手”。
注释：
[1]刘任萍.境界论及其称谓来源[J].人间世,1945.(17).
[2][3][4][7][8][9][10][14]李铎.中国古代文论教程[M].北京:北京大学出版社,2000.(11):347-361.
[5]林雨华.论王国维的唯心主义美学观[J].新建设,1964.(3).
[6]赵炎秋.论文学形象意义的产生[J].湖南农业大学学报社会科学版,2004.(10):67.
[11]陈鸿祥.人间词话人间词注评[M].南京:江苏古籍出版社,2002.
[12]毛宣国.中国美学诗学研究[M].长沙:湖南师范大学出版社,2003.(7):325.
[13]李长之.王国维文艺批评著作批判[J].文学季刊（创刊号),1934.(1).
[15]王文生.王国维的文学思想初探[J].古代文学理论研究丛刊,1982.(7).
参考资料：
[1]王国维.人间词话[M].兰州:兰州大学出版社,2004.11.
[2]周锡山.人间词话汇编汇校汇评[M].太原:北岳文艺出版社,2004.8.
[3]李铎.中国古代文论教程[M].北京:北京大学出版社,2000.11上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
