这四条引文无一出自《蒲氏漫斋录》。如果我们细心研味《仕学规范》体例，就会发现在《仕学规范》卷三十七、三十八卷末以及卷三十九第十四条之末均有小注云:“已上出古今总类诗话。”亦即该书将近两卷半的内容均出自《古今总类诗话》。下表是对《仕学规范》引书情况所作的统计，表中以括号标出了上述四条材料所在的相对位置:
既然是整卷地引用《古今总类诗话》，卷中自然不应阑入他书内容。此四条之中，“晏元献论富贵”一条出自《仕学规范》卷三十八，卷末注云“已上出古今总类诗话”，并非如《考论》所言“失注出处”。且该条又见于绍兴十五年成书的《宋朝事实类苑》卷三十五18 ，显然不可能出于《蒲氏漫斋录》。《考论》引以为据的《修辞鉴衡》注上述四条引文的出处为“蒲氏漫斋录”或“漫斋录”。但这恐怕是《修辞鉴衡》的编者误读《仕学规范》所致。从上表可以看出，《仕学规范》卷三十九卷末数条的出处正为“蒲氏漫斋录”。很可能《修辞鉴衡》的辑者以此四条同见于数页之内，遂误以卷三十九之末的“蒲氏漫斋录”为出处，致贻大谬。综观全书，《修辞鉴衡》连引文出处都拘守《仕学规范》原文。《仕学规范》所引论学二条、论诗七条出处为“蒲氏漫斋录”，论文四条出处为“蒲氏漫斋语录”，《修辞鉴衡》的相应条目均照旧移录。尽管在《仕学规范》来说多一字少一字也许是一个无关大局的问题，但《修辞鉴衡》的亦步亦趋却表明了它征引的来源。这样就可以清楚地知道为什么这四条在《修辞鉴衡》中均题为“蒲氏漫斋录”或“漫斋录”，而不是“漫斋语录”——因为他们都是按照《仕学规范》卷三十九末条出注的。不仅如此，《修辞鉴衡》一书中所有《蒲氏漫斋录》引文全部出自《仕学规范》。《四库全书总目》称此书“所录虽多习见之语，而去取颇为精核。……其中所引如《诗文发源》、《诗宪》、《蒲氏漫斋录》之类，今皆亡佚不传，赖此书存其一二” 19 ，亦未能明了《修辞鉴衡》所征引的《蒲氏漫斋录》竟全出自《仕学规范》，原不赖是书以存其吉光片羽。如果再对后出诸书的引文逐一核对、加以归类的话，还会发现《诗人玉屑》引文与《竹庄诗话》同源，故其条目出处均题为“漫斋语录”。亦即尽管有五种现存典籍引用了《蒲氏漫斋录》，但后出二书的内容都源自三部宋人著述。
如上文所述，《蒲氏漫斋录》论诗语本来只出现在《仕学规范》卷三十九之末，《修辞鉴衡》将卷三十八、三十九出自《古今总类诗话》的条目误署出处为卷三十九之末的《蒲氏漫斋录》，以致《蒲氏漫斋录》凭空多出了四条“佚文”。郭绍虞先生将《仕学规范》论诗部分辑为《诗学规范》，于“诗言茱萸”条下注云:“此则见《古今诗话》，但无末‘逮东坡先生’云云诸句。此盖据《蒲氏漫斋录》。” 20 也是受了《修辞鉴衡》之欺。
《考论》又云，罗根泽《中国文学批评史》称《漫斋诗话》他书皆引作《漫斋语录》，并云:“罗氏此说有证。《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》后人确有引作《漫斋诗话》者。如《规范》引自《蒲氏漫斋录》、《鉴衡》引自《漫斋语录》的‘七言不要有闲字’条，明费经虞《雅论》卷十五即引作《漫斋诗话》云:‘七言句法不要有闲字，若减两字成五言而言便足，是有闲字也。’又如《竹庄》卷一引自《漫斋语录》的‘学诗须是熟看古人诗’条，《雅论》卷十九亦引作‘《漫斋诗话》云’。此皆可证《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》和《漫斋诗话》，当是同书而异名。”（按此中有误字）这一段虽举出两条证据，但均出自《雅伦》一书。上文已述，《修辞鉴衡》所引《蒲氏漫斋录》内容全部见于《仕学规范》，元人尚且未必得见原书，费经虞生处明末，能见到漫斋原书的可能性更小。何况费氏此书编次粗疏、肆意删改，殊不足据。《四库全书总目》卷一百九十七曾指摘其征引失误、出处讹谬者多条。费氏征引的率意还可以由一则与《蒲氏漫斋录》有关的失误看出来。《考论》称《雅伦》卷十九有三条出自“漫斋”，其中第二条当为:
有句含蓄，老杜“勋业频看镜，行藏独倚楼”、郑云叟“相看吟水上，独自上孤舟”是也;有意含蓄，杜牧之“银烛秋光冷画屏”、王维“怪来妆阁闭”是也;有句意俱含蓄，老杜“明年此会知谁健，醉把茱萸独自看”是也。 21
此条又见于《苕溪渔隐丛话》前集卷十二、《诗话总龟》卷九，出处均为《冷斋夜话》。当然更见于《冷斋夜话》原书，有善本《日本五山版冷斋夜话》可证 22 。既然众书所引均确凿无误，被引作《漫斋诗话》就只可能是费氏的误读了。究其致误的原因，在于其所引据的《诗人玉屑》卷十此条失注出处，而《玉屑》此条之前即“诗文要含蓄不露”一条，出处为《漫斋语录》。看来费氏之所以会引作“漫斋”语，当是误读了《诗人玉屑》，以为失注出处的此条也与前条一样属于《漫斋语录》。除却这条费氏新增的伪文，《雅伦》一书所引蒲氏语凡七条，无一不见于前人征引。且除“七言不要有闲字”一条见于《仕学》、《鉴衡》、《竹庄》外，其他各条均可从《诗人玉屑》中找到。
另外，《考论》仅提到《诗人玉屑》“注明引述《漫斋语录》者计六条”，其实《玉屑》卷八尚有一条亦出自《蒲氏漫斋录》，但未注出处，误缀于他条之末，今节略转载于此:“汪彦章移守临川，曾吉甫以诗迓之……子苍为改两字……迥然与前不侔，盖句中有眼也。古人炼字，只于眼上炼，盖五字诗以第三字为眼，七字诗以第五字为眼也。” 23 《诗人玉屑》书后《补校》云:“此则出《苕溪渔隐丛话》后集卷三十四，惟‘古人炼字’起一段为《渔隐丛话》所无。” 24 这是利用他校发现的问题，但其不见于《苕溪渔隐丛话》的原因仅仅依靠两部书之间互校尚难发现。幸而这段文字又见于《仕学规范》卷三十九所引《蒲氏漫斋录》，其文曰:“五字诗以第三字为句眼，七字诗以第五字为句眼。古人炼字只于句眼上炼。” 25 二者文字、句序小有不同，但一望可知同出一书。由此我们便清楚了“古人炼字”起一段为《渔隐丛话》所无的原因，并可借以订正《诗人玉屑》各版本历来缀合二条为一的失误。
这段文字又见于《竹庄诗话》，且更多一句:“《漫斋语录》云:五字诗以第三字为句眼，七字诗以第五字为句眼。古人炼字只于句眼上炼。又云:凡炼句眼，只以寻常惯熟字使之，便似不觉者为胜也。” 26《考论》称《竹庄诗话》存十三条，则是将上述引文视为一条，笔者以为书中既称“又云”，分作两条似更为合适。
经过以上考辨，去除后人误读所致的谬增，可以得到漫斋原书现存条目之数，共计《规范》十三条、《竹庄》十四条、《玉屑》七条、《鉴衡》四条、《雅伦》七条，去其重复，能够确定真正属于《蒲氏漫斋录》的共有二十三条。与《考论》结论相比，去除了见于《古今总类诗话》者四条、见于《冷斋夜话》者一条，并拆分《竹庄诗话》引文之一条为两条。由此可以推算《考论》所厘定的内容当为二十七条。但《考论》称“尚存三十三条”。为此，笔者复核了所有材料，辑录各书引文作成《蒲氏漫斋录》校勘表，按照《考论》一文对材料的鉴别复原条目，去其重复，所得论学、论文、论诗条目仅为二十七条，无论如何也凑不够三十三条之数。而其差额为六，正是《仕学规范》论学二条、论文四条合计之数，则恐怕《考论》有重复计算之虞。因而聊作悬想，未必符合事实，就此提出以就正于方家。
至此，对于《考论》所得出的结论，我们还可以再作出一些修改，例如该文第二部分之末第三条称“《全编》当补《蒲大受诗话》于第三册《周紫芝诗话》之后”，依《宋诗话全编》体例，现可直接称述为《蒲瀛诗话》。
从现存内容来看，《蒲氏漫斋录》当非本事、掌故类诗话著作。其性质似与《潜溪诗眼》、《冷斋夜话》较为接近，有较强的理论意味。主要探讨诗歌技法，强调用事、炼字，追求用语含蓄、锻炼平易。论诗尊崇杜甫，并称述黄庭坚、陈师道诗论。其“用故事当如己出”、“七字句法不要有闲字”、“诗文皆要含蓄不露”等观点不出盛行一时的江西诗派之范围，有着鲜明的时代特色，具有一定的代表性。
最后附带提及两点小问题。《考论》多处称引张《诗学规范》，却从未提及《仕学规范》，略嫌不够严谨。《诗学规范》系《仕学规范》一书的诗学部分，明人胡文焕始从《仕学规范》中析出，刻入《格致丛书》。《仕学规范》全书四十卷，诗学部分仅为其卷三十六至卷四十。《考论》曾提及“张《诗学规范》卷三十九《作诗》”，若其所指果为《诗学规范》，则仅寥寥数卷而已，并无“卷三十九”可言。《考论》称《蒲氏漫斋录》作者之名“只见于最早引述该书的张《规范》之《编书目》”。《编书目》在《仕学规范》全书之首，亦非《诗学规范》所有。综观《考论》全文所说《诗学规范》，实均指《仕学规范》。《仕学规范》现存有宋刻本，明人从中析出的《诗学规范》并无太大价值。为确保叙述稳洽，似以直接引用《仕学规范》为妥。另外，费经虞《雅伦》在《考论》一文中均称引作《雅论》，当是偶然笔误，在此一并提出，庶免传讹。
注 释
①唐唯目《钓鱼城志》，重庆出版社1983年版，第111页。按:“”同“四”。
②王灼《颐堂先生文集》卷五，见《王灼集校辑》，巴蜀书社1996年版，第117页。
③见《成都文类》卷八，《景印文渊阁四库全书》第1354册，台湾商务印书馆1986年版，第375页。
④《全宋诗》第29册，北京大学出版社1998年版，第18620页。
⑤《（嘉靖）四川总志》卷四，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第42册，书目文献出版社1998年版，第90页。
⑥晁公遡《嵩山集》卷四《寄郭信可，时假守忠州》诗，《景印文渊阁四库全书》第1139册，第22页。
⑦汪应辰《文定集》卷十五《与陈枢密书》:“又有左朝请大夫郭印，老成详练，恬静有守，士论所推重。虽年垂八十，而精力不衰，尚可用也。”《景印文渊阁四库全书》第1138册，第728页。
⑧《四库全书总目》卷一百五十七《云溪集》提要，中华书局1965年影印本，第1354页。
⑨《方舟集》卷十五，《景印文渊阁四库全书》第1149册，第704页。
⑩《圣宋名贤五百家播芳大全文粹》，《中国史学丛书》第二种，台湾学生书局1985年版，第229页。
11以上三制均见《宋宰辅编年录校补》卷十一，中华书局1986年版，第700、708、723页。
12《四库全书总目》卷一百八十七《五百家播芳大全文粹》提要，第1698页。
13钱建状、王兆鹏《宋诗人庄绰、郭印、林季仲和曹勋生卒年考辨》，《文献》2004年第1期。
14《五百家播芳大全文粹》，《景印文渊阁四库全书》第1352册，第9页。
15笔者按:郭印集仅有《四库全书》可据。《景印文渊阁四库全书》本作“邵公济溥”，误。邵博字公济，邵溥为邵博之兄，字泽民。
16《全宋诗》第71册，北京大学出版社1998年版，第45087—45088页。
17为引述方便，本文袭用《考论》一文所载各条目的小标题，不再另拟。
18《宋朝事实类苑》卷三十五，上海古籍出版社1981年版，第446页。
19《四库全书总目》卷一百九十六，第1791页。
20郭绍虞《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第618页。
21《四库全书存目丛书》第420册，据康熙四十九年刻本影印，齐鲁书社1997年版，第295页。
22张伯伟《稀见本宋人诗话四种》，江苏古籍出版社2002年版，第40页。
23魏庆之《诗人玉屑》卷八，上海古籍出版社1978年版，第173页。
24《诗人玉屑》，第609页。
25《仕学规范》卷三十:“五字诗以第三字为句眼，七字诗以第五字为句眼。古人炼字只于句眼上
上一页 [1] [2] [3] 下一页
