【内容提要】
本文对前人不曾作过专题考论的《蒲氏漫斋录》的相关问题作了比较细致的考索和论述，并纠正了《中国历代诗话选》、《宋金元文学批评史》、《宋诗话全编》等处理该书的一些错误，指出:一、《蒲氏漫斋录》和《漫斋语录》等是同书而异名之作，《诗话选》目为两种书，不妥;二、《蒲氏漫斋录》的作者是蒲大受，写作时间至迟不过南宋绍兴末，《批评史》、《诗话选》、《全编》分别对该书作者、作时及不为立目等都有误;三、《蒲氏漫斋录》仅存佚文三十三条，从中表现了蒲大受论学尊洛学、论文崇苏黄，将理学和文学合一的主张。
【关键词】 诗话 《蒲氏漫斋录》 蒲大受 崇苏黄
曾被宋代著名诗话《诗人玉屑》、《竹庄诗活》及《诗学规范》和元代《修辞鉴衡》、明代《雅论》等书引述过的《蒲氏漫斋语录》、《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》、《漫斋录》、《漫斋诗话》、《漫斋》等，在近代，即如郭绍虞《宋诗话考》与罗根泽的相关著作，亦对之或只字不提，或语焉不详，致使当代学者对上列各书的关系及作者、时代和佚存条目、内容等问题，皆空无依傍而自作猜测。如王大鹏主编的《中国历代诗话选》（以下简称《诗话选》），对《漫斋语录》作《解题》云:
《漫斋语录》，不知卷数，不著撰人。原书久佚，亦不见诸家著录，仅见《诗人玉屑》、《竹庄诗话》、《修辞鉴衡》等称引，今据以辑出。据书中所引陈无己诗言论，可知其成书当在元元年（1086年）之后;又据是书见于《诗人玉屑》，则其成书必在淳四年（1224年）之前。
又《诗话选》于《蒲氏漫斋录》作《解题》云:
《蒲氏漫斋录》，不知卷数，不著撰人。原书久佚，亦不见诸家著录。《修辞鉴衡》录存五条，今特辑四条。
这里，《诗话选》是把《蒲氏漫斋录》和《漫斋语录》当成两种不同的著作来看待的，且皆谓其“不著撰人”;而于成书时间，只对《漫斋语录》作了一个大致的估计:元元年之后，淳四年之前，跨度近一个半世纪。又如顾易生等编著的《宋金元文学批评史》（以下简称《批评史》），则对《诗话选》认为“不著撰人”的《漫斋语录》的作者提出了新说。其云:
宋何溪汶《漫斋语录》云:“五字诗以第三字为句眼，七字诗以第五字为句眼，古人炼字只于句眼上炼。”作者十分肯定地认为《漫斋语录》的作者是何溪汶。另外，吴文治主编的《宋诗话全编》（以下简称《全编》），又对《漫斋诗话》等不作专门辑录。
《诗话选》、《批评史》、《全编》的说法和作法对吗?本文即对《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》等书的名称、作者、佚存、内容等略作考论以试定诸书的是非正误，并为《全编》的编纂提出一点修订意见。
一 《蒲氏漫斋录》和《漫斋语录》等是同书而异名之作
《诗话选》于《漫斋语录》著录九条，其中引自《竹庄诗话》（以下简称《竹庄》）卷一（按原作卷五，误，今改）、《诗人玉屑》（以下简称《玉屑》）卷七的“用经史中语须自然有力”条，引自《竹庄》卷一、《玉屑》卷十的“要到自得处方是诗”条，引自《竹庄》卷一的“古人炼字于句眼上炼”条，引自《修辞鉴衡》（以下简称《鉴衡》）卷一的“七言不要有闲字”条等，又早见于张《诗学规范》（以下简称《规范》）卷三十九《作诗》，亦皆谓出于《蒲氏漫斋录》。又《玉屑》卷五的“初学蹊径不露斧凿”条，亦见《规范》卷三十九《作诗》，然《玉屑》谓引自《漫斋语录》，《规范》却谓出自《蒲氏漫斋录》。于此可见，《玉屑》、《竹庄》、《鉴衡》之《漫斋语录》和《规范》之《蒲氏漫斋录》，当是同一种书。又“七言不要有闲字”条，《规范》卷三十九《作诗》谓出自《蒲氏漫斋录》，《竹庄》卷二十四谓出自《漫斋录》。于此可见，《规范》之《蒲氏漫斋录》、《竹庄》之《漫斋语录》、《鉴衡》之《漫斋录》，亦当是同一种书。又《鉴衡》卷二《文》有“为文先识主客”条，谓出自《蒲氏漫斋录》，而《规范》卷三十五《作文》称引《蒲氏漫斋语录》四条，其中亦有“为文先识主客”条。但张镃《规范》之《编书目》只有《蒲氏漫斋录》之名而无《蒲氏漫斋语录》之称。笔者以为张是把《蒲氏漫斋录》和《蒲氏漫斋语录》当作同一种书来看待的，故其《编书目》只列前者，不著后者。如此，又可见《蒲氏漫斋录》与《蒲氏漫斋语录》也当是同一种书。从上述可知，既然《漫斋语录》和《蒲氏漫斋录》是同一种书，《漫斋语录》和《漫斋录》是同一种书，《蒲氏漫斋录》和《蒲氏漫斋语录》是同一种书，则《蒲氏漫斋语录》、《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》、《漫斋录》是同书而异名，当为不言而喻了。盖其书原或作《蒲氏漫斋语录》，或作《蒲氏漫斋录》;而由前者简称为《漫斋语录》，由后者则简称为《漫斋录》了。又《竹庄》卷十一录杜甫《醉歌行》引《漫斋诗话》云:“送别情景，于后幅突然接入，开后人无限法门。醉歌意只用一点，前后文势，倍觉生色。”此《漫斋诗话》即《蒲氏漫斋录》和《漫斋语录》的别名。罗根泽《中国文学批评史》（三）云:“《漫斋诗话》一条，引见《竹庄诗话》卷十一。但它书皆引作《漫斋语录》，知原名《语录》。”按:罗氏此说有证。《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》后人确有引作《漫斋诗话》者。如《规范》引自《蒲氏漫斋录》、《鉴衡》引自《漫斋语录》的“七言不要有闲字”条，明费经虞《雅论》卷十五即引作《漫斋诗话》云:“七言句法不要有闲字，若减两字成五言而言便足，是有闲字也。”（按此中有误字）又如《竹庄》卷一引自《漫斋语录》的“学诗须是熟看古人诗”条，《雅论》卷十九亦引作“《漫斋诗话》云”。此皆可证《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》和《漫斋诗话》，当是同书而异名。又《漫斋诗话》等还被简化为《漫斋》。如《竹庄》卷一引自《漫斋语录》的“下语要平易，此诗人之难”条，“诗能出入经史自然有力”条，《规范》引自《蒲氏漫斋录》、《竹庄》引自《漫斋语录》的“有意中无斧凿痕”条，“诗涵养得到自有得处”条，《竹庄》引自《漫斋语录》的“诗文要含蓄不露便是好处”条，《雅论》卷十六、卷十九皆引作“《漫斋》云”。此《漫斋》当是《雅论》所引《漫斋诗话》的简称。至此，我们有理由得出这样一个结论:被《规范》、《玉屑》、《竹庄》、《鉴衡》、《雅论》征引过的《蒲氏漫斋语录》、《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》、《漫斋录》、《漫斋诗话》、《漫斋》等，当是同书而异名之作。因此，《诗话选》不应将《蒲氏漫斋录》、《漫斋语录》重列而算作两种著作。
二 《蒲氏漫斋录》的作者是蒲大受，写作时间至迟在绍兴末
《蒲氏漫斋录》的作者，《竹庄》、《玉屑》、《鉴衡》、《雅论》在引述其书时，皆未言及，而只见于最早引述该书的张镃《规范》之《编书目》。其云“《蒲氏漫斋录》大受”。“大受”，当即《蒲氏漫斋录》的作者。《编书目》所引书目一百种。其中，除宋太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗、钦宗等十朝《名臣传》及《名贤遗范录》、《晁氏客语》等十二种外，余八十八种，皆著录了作者的名或字。有以下几种情况:一如“《麈史》王得臣彦辅”、“《梦溪笔谈》沈括存中”等，是既录姓名又著其字之例;二如“《李氏诗话》希声”、“《许氏诗话》彦周”等，是因作者之姓已见于书名而只录名及字之例;三如“《分门诗话》李颀编”、“《古今总类诗话》任舟编”等，是只录编者姓名之例;四如“《唐子西语录》庚”、“《陈氏诗话》辅之”等，是因作者之姓已见于书名而只录作者之名或字之例;五如“《曲洧旧闻》朱弁”、“《珊瑚钩诗话》张表臣”等，是因书名不能见出作者之姓而著录作者姓名之例;六如“《后山文集》陈师道履常、《后山诗话》”、“《石林避暑录》叶梦得少蕴、《石林燕语》、《石林诗话》”等，是因数书作者皆同为一人而只著录前一种书作者姓名和字之例。著录《蒲氏漫斋录》作者的形式是“《蒲氏漫斋录》大受”，它显然和上列第四类相合，殆因从书名上可见出作者之姓而只著录其名和字之例。考《规范》之《编书目》所著录的作者姓名字号，至今尚未发现有误者。故其对《蒲氏漫斋录》作者的著录，当是可信的。
然而，对蒲大受其人的事迹，我们却知之甚少，似仅见于王灼《碧鸡漫志》（以下简称《漫志》）。该书卷二云:
东坡先生以文章余事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。……晁无咎、黄鲁直皆学东坡韵制，得七八。黄晚年间放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。
从这段引文可知:蒲大受是苏派著名词人，他和晁无咎（晁补之字）、黄鲁直（黄庭坚字）、叶少蕴（叶梦得字）等，作词皆学苏东坡，但其与叶少蕴的才力，都不及晁、黄。另外，我们再进一步推考，还可知道以下一些情况:
1.“大受”是蒲氏之字。王灼《漫志》对晁补之、黄庭坚、叶梦得等苏派词人皆称字，则对蒲氏亦当称字才是。又既然“大受”是蒲氏之字，则张镃《规范》之《编书目》所著录的《蒲氏漫斋录》作者之“大受”，亦当是字而不是名，其例正和“《陈氏诗话》辅之”同（辅之乃陈辅字）。
2.蒲大受所处时代，殆和叶梦得同时或稍后而比王灼为早。其根据是:王灼《漫志》对叶梦得、蒲大受称字，有表明后辈对二位前辈尊敬之意。而实际上，叶梦得确比王灼时代早。《建炎以来系年要录》卷一百五十八云:“绍兴十八年丙戌朔，丁亥，两浙东路马步军副总管、崇信军节度使致仕叶梦得薨于湖州，赠检校少保。”绍兴十八年为1148年，此时王灼《漫志》才成书一年。王灼《漫志序》云:“乙丑冬，予客寄成都之碧鸡坊妙胜院，自夏涉秋，与王和先、张齐望所居甚近，皆有声伎，日置酒相乐，予亦往来两家不厌也。……予每饮归，不敢径卧。客舍无与语，因旁缘是日歌曲，出所闻见，仍考历世习俗，追思平时论说，信笔以记。积百十纸，混群书中，不自收拾。今秋开箧得之，残脱逸散，仅存十七，因次比增广为五卷，目曰《碧鸡漫志》。……己巳三月既望，覃思斋序。”《序》中之乙丑，为绍兴十五年（1145），其时，叶梦得尚在人世，不过，至己巳（绍兴十九年，1149）之时，叶梦得已作古一年了。又据《宋诗纪事》卷四十四载王灼《铜马歌序》称:“绍兴丙子，予以事至成都，黄伯渊见索，作《铜马歌》。”绍兴丙子为绍兴二十六年（1156）。其时叶梦得已逝九年，而王灼仍健在于世。可见，王灼辈分确比叶梦得为晚。如此，被王灼《漫志》列字于紧接叶梦得之后的蒲大受所处时代当然不会比叶梦得早，但也不能比王灼晚。他可能与叶梦得同时而稍后。具体说，他可能卒于绍兴之末。
说蒲大受卒于绍兴之末还可以从张镃《规范》之《编书目》的排列顺序中推知。张镃《规范》之《编书目》是按作者所处时代的先后顺序排列的。排在《蒲氏漫斋录》之前的是“《竹坡诗话》周紫芝少隐”，之后的是“《乐善录》李昌龄伯崇”、“《韵语阳秋》葛立方常之”。则蒲大受所处时代当在周紫芝（字少隐）之后，李昌龄（字伯崇）、葛立方（字常之）之前。考周紫芝约卒于绍兴二十三年（1153）左右，比叶梦得逝年（1148）稍晚;李昌龄《乐善录》引述过叶梦得《岩下放言》中语，其所处时代亦当在叶梦得之后;葛立方《韵语阳秋》成书于宋孝宗隆兴元年（1163），次年（1164）即卒。其卒年离绍兴最后一年（绍兴三十二年，1162）仅二年。处于周紫芝之后，李昌龄、葛立方之前的蒲大受，其卒年即当在绍兴二十三年（1153）之后，隆兴元年（1163）、二年（1164）之前的这段属绍兴末的时间里。
写到这里，还有一个问题需要辨明。《规范》引《蒲氏漫斋录》有“凡为文须是文字外，别有一物主之，方为高胜”一条，与《韵语阳秋》卷三“东坡在儋耳时，余三从兄讳延之，自江阴担簦万里，绝海往见，留一月。坡尝诲以作文之法曰:‘儋州虽数百家之聚，州人之所须，取之市而足，然不可徒得也，必有一物以摄之，然后为己用。所谓一物者，钱是也。作文亦然。天下之事散在经子史中，不可徒使
[1] [2] [3] [4] 下一页
