【内容提要】
日本所藏《诗经》唐抄本和日人所书写之《诗经》古抄本，日本藏《毛詩正义》单疏本、南宋十行本，及其江户时代和刻活字本等，多存《诗经》古本风貌。其对于《诗经》文献学研究的价值，可从考经文、考《传》、《笺》、《疏》佚文、考各本虚字之增删、知定本前后俗本之旧貌、考《毛诗》及三家诗散佚著述佚文、考六朝初唐俗文异文、明辨体式七方面予以说明。
【关键词】 《诗经》/日藏古写本/印本/文献学

    《诗经》今存写本，以敦煌石窟所见卷子为最古，皆唐以前人手写，大有裨于《诗经》研究。除此之外，还有古代流传于日本之唐抄本和日人所书写之抄本数通。唐人抄写而自唐传入日本的抄本，学界称为唐抄本。同时，还有日人抄写而与唐抄本密切相关的抄本。[1]其中静嘉堂藏《毛诗郑笺》20卷、龙谷本和清原宣贤手抄《毛诗》等皆很完整。[2]《诗经》之古印本，即最古之宋本，国内当数国家图书馆保存之两种，余则不存；而日本今尚存宋绍兴九年所刊《毛詩正义》单疏本[3]和南宋十行本，即《附释音毛诗注疏》[4]，前书列入日本“国宝”，后书亦列入日本“重要文化财”。日本江户时代活字本中的《毛诗》白文与《毛诗郑笺》，多以保存旧貌为己任，亦有理应珍视者。
    清人严可均于《铁桥漫稿》卷八言：“书贵宋、元本者，非但古色古香，阅之爽心豁目也；即使烂坏不全，鲁鱼弥望，亦仍有绝佳处，略读始能知之。”[5]（书宋本后周书后）《诗经》之古写本印本，唐抄宋椠，珍如珙璧，一旦散佚失坠，无以挽回，访书藏典之事，可谓大矣！其真价，固不当以藏于海内海外相议，而海外传者，得之不易，亦常令学子“望洋兴叹”矣！
    笔者执教鞭于东瀛，欲聚古文旧书，幽搜讨寻，不遗余力，而犹致力于《诗经》古本之集揽。每得一通，或倾囊相购，或远借摄影，或托友人复印，或翻为楷书，历数年，所知古写本、印本，大体到手。
    以上《诗经》日藏资料，既为研究日本诗经学之基础材料，如与国内研究相辅相成，又于拓展中国古典文献学、中日文化交流史研究和比较文学研究，有所启发。笔者陆续发表各本研究论文，又撰此短文，论其文献学研究之前景，以明飘零它山之故叶归根之意也。各种写本、印本，价值自然不尽相同，此不详论，仅言其大要而已。
    一、考经文
    《墓门》二章“歌以讯之，讯予不顾”，戴震《毛郑诗考证》谓“讯”乃“谇”字转写之讹。安徽阜阳汉墓出土《诗经》竹简正作“歌以谇□”。静嘉堂本《毛诗郑笺》、足利乙本等抄本“讯”皆写作“”，即“谇”之俗字。盖“”与“讯”字形相近，遂被误认作“讯”。
    《硕鼠》：“逝将去汝，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所。”韩诗外篇两引此文，并作“逝将去汝，适彼乐土。逝彼乐土，爰得我所”。又引次章亦云：“逝将去汝，适彼乐国。适彼乐国，爰得我直。”诚如岛田翰所言，此乃因为叠句，从省不书，止于“逝彼乐土”各字下，各加重文号，展转传写，遇脱“适彼”二字下重文号，于是浅人又妄加“乐土”二字，改作“乐土乐土”也。[6](P123)
    岛田翰又引原出于高山寺之新井政毅藏书卷子本《毛诗》（狩谷掖斋所旧收），此处旁记“古本作‘逝彼乐土、适彼乐国’者”云云，与《韩诗外传》所引同。而顾野王真本《玉篇》引首章，亦作“逝彼乐土”。岛田翰并引《中谷有蓷》篇叠“慨其叹矣”两句，《丘中有麻》篇叠“彼留子嗟”两句句例相同者以为旁证，遂得出结论，谓不独韩婴所传，乃虽《毛诗》固如此。考日本现存《毛诗》抄本，此类例证并不罕见。
    《小雅·车攻》：“建旐设旄，薄兽于敖。”唐石经、宋小字本、相台岳氏本都相同。薄为语词，敖为山名，据文意，兽当为动词。而《郑笺》云：“兽，田猎搏兽也。”惠栋《九经古义》：“上‘兽’字亦当为‘狩’。《考文》古本作‘狩’。”惠栋以日本山井鼎所撰《七经孟子考文》之说为证据，说明“兽”当为“狩”，意正顺。而阮元《校勘记》又吸取了惠栋的看法，曰：“《九经古义》云，《水经注》引云：‘薄狩于敖’，《东京赋》同。”段玉裁赞同惠栋云：“‘薄狩’，《后汉书·安帝纪》注及《初学记》所引皆可证。”这是利用日本古写本校勘的一个好例子，因为这里提到的“《考文》古本”正是指足利学校所藏古写本。
    近读《阮元评传》，见提到此例，作者评论说：“郑玄没有查考《考文》古本，而望文生义，显然是错误的。”[7](P340)作者意在指出郑说不当，而又怪罪郑玄未能查考《考文》古本，看来作者似不知《考文》古本在何处，才误以为是郑玄可查考之书。作者非专治《诗经》之学者，固然不必深责，而当今治《诗经》者，亦多不知《考文》古本为何指，岂不辜负山井鼎利用足利学校所藏古本校订经籍而写出《七经孟子考文》①的一番苦心？这里所言“古本”，具体而言，当为《毛诗》足利甲本。此本《经》仍作“搏兽于敖”，而《笺》云：“狩，田猎搏兽也。”《毛诗》足利乙本则同今本，经文作“搏兽于敖”。[8]足利本当据宋本所抄或据其改订，故字有同与不同。盖经本作“狩”，郑玄亦据此释词，误不在郑玄，误在后人抄写或刻印焉。静嘉堂本经作“搏兽于敖”，而“搏”字左旁注“薄，本乍”，是古本有作“薄”者无疑也。诚如黄丕烈所言，“抄本书必得彼此参考，方为美善也”[9](P364)，参阅多种抄本，实有益于释疑也。
    二、考《传》、《笺》、《疏》佚文
    《毛传》、《郑笺》、《孔疏》在长期流传过程中，脱误颇多。日藏写本常依照古本校勘宋本文字。古抄本《神乐歌》一卷，原为乐人安倍氏所藏，其纸背书《小雅·韩奕》末二章、《江汉》完篇。疏中“民”字悉作“人”字，乃避唐太宗讳，可定为平安时代抄本。以校闽本、毛本，疏文阙略，讹夺颇多，但《韩奕》第五章孔疏“蹶父”至“燕誉”下，有“此言韩侯”云云198字，乃为佚文。长泽规矩也曾以校十行本、嘉业堂单疏本，益信其为佚文，因叹曰：“予数观古抄本，而其佚文多若是者，未曾见也。”遂以“艺林鸿宝”称之。 [10](P401)今考恭仁山庄藏宋绍兴九年单疏本，亦无此99字，则其为佚文，可信矣。此乃孔疏中最长之佚文，而《毛传》、《郑笺》中之脱误，字句虽短，却于理解其文意多不可或缺。
    古书遇重文，多省不书，但于下画重文号以识之。后人抄写，时有漏看此重文号而脱重文字句的情况。静嘉堂本《毛诗郑笺》，《经》、《传》、《笺》齐备，堪称完璧，虽多依宋本，然字左右多有据日本传古本校勘之注记，脱误之迹，明白可辨。如通行本《关雎》“关关雎鸠，在河之洲”《传》文中的一段话：
    后妃说乐君子之德，无不和谐，又不淫其色，慎固幽深，若关雎之有别焉。然后可以风化天下。夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正则王化成。
    静嘉堂本《毛诗郑笺》于“夫妇有别”后右旁注“夫妇有别，四字本无”，意为日本所传，有两种情况，即一本于上一“夫妇有别”后还有一“夫妇有别”，另一本则无此四字。前一本后半当断句为：
    然后可以风化天下，夫妇有别。夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正则王化成。
    各句正构成顶真结构，文意亦顺。据此推断，原文“夫妇有别”四字各字下有重文号，后书写者漏写，只留下一“夫妇有别”，文意大体可通，遂断句时将其后属，后句与前句的关系遂不甚明了，不如有此四字将喻体与喻意勾连明晰。
    三、考各本虚字之增删
    日本藏各种《毛诗》写本，“之也”、“矣也”、“也矣”之类极多，此亦与敦煌《诗经》卷子同。京都大学藏《毛诗唐风》残卷《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，岁聿其莫，日月其除。”《传》：
    蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂也。除，去也。[11](P2)
    以上每释一词，均有一“也”字，将各词关系表示得清清楚楚。而今本则作：
    蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂。除，去也。
    陈奂《诗毛氏传疏》：“聿者，遂之词，为全诗聿字通训也，聿与曰通，其意皆可训遂。遂，亦词也。”[12](P535)具体说明“聿”训为“遂”之理由。今人有标点断为“聿遂除去也”者，固由不明句意之故，而通行本脱一“也”字，至少也让人多费一层思索，减缓阅读速度。后世刻书者为成本计而多删语词，给今人造成不便良多矣。陈澧《东塾集》卷一云：“《毛传》连以一字训一字者，惟于最后一训用‘也’字，其上虽垒至数十字，皆不用‘也’字，此传例也。”[13]（校《毛传》“也”字说）敦煌《毛诗》卷子传文以一字训一字者，多施“也”字，已将陈澧之说打破，而日本藏几种《诗经》抄本更进一步验证陈澧所说不确。
    杨守敬《日本访书志缘起》已经注意到日本古抄本经注多有虚字。通观其抄本，知实沿于隋唐之遗。即其原于北宋者，尚未尽删削。他还特别提到《尚书》、《毛诗》经注抄本犹多虚字。今合校数本，其渐次铲除之迹可寻。[14](P3)日本古代《诗经》研究者，往往利用日本古写本来对《传》、《笺》文字进行校勘，继山井鼎之后，江户时代末期龟井昭阳著《毛诗考》也屡引足利本。如卷四《?{风·柏舟》：“柏舟，共姜自誓也。卫世子共伯蚤死，其妻守义，父母欲夺而嫁之，誓而弗许，故作是诗以绝之也。”[15](P1)今本最后一句作“故作是诗以绝之”，而《毛诗考》末尾增一“也”字，且说明道：“也字，今本阙，据足利古本补。”[[15](P53)宋本已阙此“也”字。较之古写本，今本删去的语辞甚多。
    阮元《校勘记》对此类情况，亦未一一注明，原因是他所见经注本，大抵皆出于南宋，因而不相信日本抄本为唐本，怀疑那些虚字是日本人所妄增。而龟井昭阳《毛诗考》则较为注意日本抄本，多依据《七经孟子考文》所反映的古本句末多用助字的情况，推断今本已被删去“也”、“矣”、“焉”之类，而认为理当补足为是。《有女同车》《传》：“刺忽也。郑人刺忽之不昏于齐，太子忽尝有功于齐，齐侯请妻之，齐女贤而不取，卒以无大国之助，至于见逐，故国人刺之也。”昭阳曰：“也字。今本阙，据足利古本补。”[15](P44)
    江户时代末期安井衡《毛诗辑疏》也十分注意运用足利古本来确认《经》、《笺》、《传》文字。如《周南·卷耳》：“我仆痛矣，云何吁矣。”《笺》云：“此章言臣既勤劳于外，仆马皆病，而今云何乎，其亦忧矣。深闵之辞。”安井衡案：“《笺》：‘何乎’，本多作‘何吁’，今从足利古本、小字本、岳本。”[16](P35)是说《郑笺》中“今云何乎”一句中的“乎”字，各本多作“吁”字，而安井衡根据足利古抄本和小字本、岳本，判定以“乎”字为宜。这里所指“足利古本”系指足利学校所藏《毛诗》甲本与乙本，是山井鼎、物观撰写《七经孟子考文》中《毛诗》部分的依据，也是观察在《传》、《笺》流布过

[1] [2] [3] 下一页