省难纪略》中《东北贼递杀大略》一节所记述杨“逼封”的经过，都是道听途说的传闻，难免有自许之意和错讹之处，未必可信。我们只要参证《金陵省难纪略》另一段记载：“东王杨秀清天父第四子，称九千岁”和“其子为世子称殿下亦称‘千岁’”，便可以发现，张汝南所记杨“逼封”一事，是自相矛盾的。另参见天历八年颁行的《太平礼制》，仍载杨秀清及其世子称“九千岁”。证以周文所谓“洪在被逼封杨‘万岁’时，是连同世子一并加封的”看法，是缺乏史实根据的。
再次，周文论述杨秀清“逼封”，还引用旁证之（二），即依据天国后期干王洪仁□颁布的《天朝爵职称谓》中，第一条称谓幼东王是“王五殿下幼东王九千岁”的记载，来说明“洪对被逼而封的‘万岁’事后即不承认，不算数”，“洪秀全仍然吝惜这‘一千岁’，不承认杨为‘万岁’”，可为李秀成所记杨“逼封”说的旁证。据考证，周文中的这条推论是解释难通的。笔者认为，在“天京事变”中，杨秀清及其两个世子皆殉难，天王洪秀全在天国后期，为了给东王杨秀清续嗣，于是便将他的第五子洪天佑过继到杨秀清名下（杨全家在“天京事变”中遇难，绝嗣）。封为“幼东王”，予作“正九重天庭”（王韬：《□牖余谈》：《洪逆琐记》。），亦称“九千岁”。考其意义就在于继承天国前期，东王佐辅天王总揽军政大纲，统一事权的传统，并意味着杨秀清的爵职和呼称“九千岁”照旧。史载，“王五殿下幼东王九千岁”恰恰是杨秀清没有“逼封万岁”的确证。
综上所考，所谓杨秀清称“万岁”和“逼封万岁”说法，都是缺乏历史事实根据的。从天王诏旨和天国现存的文献记载看，杨秀清爵职虽续有增封，唯独“九千岁”之称照旧。参证清方和私家著述的记载，虽真伪间杂，互有歧异，但关于东王杨秀清及其子东嗣君称“九千岁”，和天国诏旨、文献记载是完全一致的。我们应当尊重历史事实，恢复历史的本来面目。
以上就是我对东王杨秀清非“万岁”或“逼封万岁”的初步考证，特提出来与郭、周二同志商讨。
<< 上一页 [11] [12] [13] 下一页
