那么，太平天国史研究是否真的已到尽头？如何才能将此项研究进一步推向深入呢？　

对历史的探索是一个很难穷尽的过程，研究越深入，人们的认识也就越加丰富和深化。太平天国史这一园地虽然是块熟地，但并不意味着已经没有继续耕耘的余地。　

首先，审视太平天国史学史不难看出，以往穷尽式、开拓创新性的研究较少，粗放式、低水平重复性的研究较多。具体地讲，纵然是研究最为深入的课题，至今仍有不少史实还没有搞清楚；几乎每一个课题都不同程度地存在着模糊乃至空白之处。学者们在诸如太平天国政权性质等问题的看法上至今仍有重大分歧，其原因之一就在于对一些相关具体问题的研究不够充分，认识流于表面化。就此而论，几乎业已研究过的所有问题都还值得重新研究、重新认识。至于低水平重复研究较多这一现象，究其缘由，除了对学术史了解和重视不够外，与研究视野不够开阔也有很大关系，尽管在避免将研究注意力单纯局限于太平天国本身方面，国内学者在近期进行了积极的探索，并已取得了显著的成绩，但在这方面，美国学者的研究仍有值得借鉴之处。例如，在1970年出版的《中华帝国晚期的叛乱及其敌人》一书中，孔飞力（Philip A.Kuhn）教授提出了一个著名论点，即主张从中国内部事件所引起的社会结构的变化来探究中国近代的起始，认为王朝的衰落不同于旧政权的衰落，中国旧秩序衰落的起始时间不早于1864年，即太平天国败亡的那一年。又如，在1996年问世的《上帝的中国儿子：洪秀全的太平天国》一书中，史景迁（Jonathan D.Spence）教授以宗教为主线，探讨了太平天国兴亡的轨迹，并从社会史的角度对相关史事进行剖析，从而勾勒出一幅新颖生动的太平天国史画卷。这些对我们均不无启示。　

其次，太平天国社会史等方面的研究才刚刚起步，仍有待花大力气进行深入探讨。曾有学者就此提出过具体的构想，主张对太平天国的各类人物（从领导层、将领到士兵、基层行政人员等）分别作为太平天国本身的构成因素，进行多方面的比较研究；或选择太平天国境内的某个县或乡镇，研究该地区的*

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] 下一页