间械斗有73次，占总数的20%。这是民间的私斗，不与官府为敌，也不具*性。有时械斗的一方与官府对抗，或一方以“义民”的名义镇压对方，官府介入械斗，这时事件的性质发生变化，这类事件已列入起义一类。有的学者认为土汉冲突和民间械斗不应列入“民变”的范围。是的，这两项实际上都是民间内部的矛盾和冲突，清政府也没有视之为“叛逆”。此外，游民骚动占动乱总数的18.08%，其中有的只是单纯的竖旗和结会，而没有实际的行动，一般骚乱和暴动主要是为了抢掠财物，不具*性，也没有形成较大的规模。只有其中几次规模较大影响较大的事件，清政府当局才把它们列入“乱”的范围。至于地方豪强的骚乱，主要是土匪性质的，那属于社会治安问题，在全国各地都普遍存在。在其他抗官事件中，主要是属于地主抗粮性质的事件，这在大陆各地也是常见的。所以，从统计数字来看，绝大部分属于民间内部的冲突，而不是*性的反清事件。
在张丙事件时，周凯总结150年来台湾的“乱”，指出，大的有朱一贵、林爽文、蔡牵，小的有吴球、刘却、林武力（番变）、吴福生、黄教、陈周全陈光爱、廖挂杨肇、汪降、陈锡宗、许北杨良斌、黄斗乃（械斗）等[23]。可见在当年，清朝官员也没有把众多的小规模的动乱列入“乱”的范围，并没有把它们视为“叛逆”，也谈不上“反”。从清政府的角度看来，带有反清，对抗官府的重大武力事件才算是“乱”、“反”、“叛逆”，而民间则把所有的动乱都称为“反”。实际上，对动乱还是要从性质上进行区分，才能看出它究竟是否属于“反”的范围。
第二，大量动乱发生在1860年代以前，就是说，发生在移民社会中。到了1860年代，台湾社会逐渐转化为定居社会，动乱次数有了 << 上一页 [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] ... 下一页 >>
