可以说，香港的情况很特别，不能希望其国学教育与实践有多大的成就。但反过来看，将香港理解为大陆与世界的连接点，如果在香港能够推行国学，也就能够让世界更多地接受中国文化。这是一个很有意义的工作，但属于未来应有的发展，香港现有的国学因素并不多，这与国语在香港的境遇类似。

　　当然，我们还可以从广义的文化产业来理解香港的国学情况，这是值得大陆学习的地方。香港有一个较好的文人阶层，在文学、报业、影视等方面有深入的融合，中大哲学系教授郑宗义就曾在无线写剧本，这很有趣。另外如金庸，金庸的写作不是文学式的，而是以商业的方式写出了武侠文化这一产业。武侠实是基于国人的文化心灵而来的，方能流行开来，所以这完全可以看做是国学在现代的应用性发展，而这一发展是很值得我们反思并加以延续的。

反观大陆

　　说港台，说国学，最后的关照总是大陆。这不是因为笔者生在大陆，实际上港台的学者也总是如此。如果说大陆是中国文化的故乡，港台就是自由闯荡的游子，两者之间的关联十分自然。四五十年代时，港台老一辈学者大部分是从大陆过去的，这一阶段是港台借助大陆资源的时期。到了八九十年代，港台有了较大的发展，又反哺回来，给相对闭塞的大陆带来了新的气息。进入新世纪，随着大陆整体的发展，儒学、国学的发展动力更多由大陆提供。这三个阶段就构成了港台与大陆的文化互动的基本情况，而经过如此三次流动，三地的文化形态都进入相对稳定期。不过，港台相对偏小，不足以成就一个大的文化脉络，国学未来的深入发展必须由大陆来实现。而港台的发展自然也会随之前进，这可以看做未来的第四次互动。

　　回顾港台国学的发展，除了外在条件困难之外，自身并无大问题。虽然在学界内部也有激烈的讨论，但并没有在社会层面引起争议。而随着大陆国学的更普及、更深入，却引发了对国学的一些质疑，比如说政治儒学、儒教运动等等都招致很大的反对声音。这自然是国学发展的必然结果，而且有大陆特别的政治文化背景，但港台的实践依然值得借鉴。它们所昭示的社会上有实践、学术上有成就、政府上有支持，三者都是国学的未来发展应有之义。

　　大陆说“国学”，而国际学术界则说“汉学”，这是很有趣的差别。实际上，这两个词都是过渡性的。“国学”意味着我们面对西方文化需要强调国学来自我定位，而不是在中西会通中做出的理性选择；“汉学”意味着国外认为中国文化只有历史以及地域的意义，从而实际否定中国文化之普遍价值所在。正常的状态应该是中国文化与国外文化的真正融合，这样中国与世界都能够客观地理解、把握中国文化。也就是说，中国文化不仅是中国的“国学”，还要成为世界的“中国学”；而现今民众群体的初始性的“国学热”也应该发展为较成熟的“文化热”。虽然这还很遥远，但理应是国学下一阶段的发展，相信一定会实现，即使过程很困难。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页