其三，圆明园被野蛮焚毁，清廷虐杀部分英法人质（其中有些人既非战俘，更非外交官、记者）等给纵火者提供了口实，自然应该给予揭露和批评，但英法侵略者是否更应受到历史的谴责与批评？ 

其四，英军焚毁圆明园，是否确真因其外交官和著名记者被虐杀？ 

笔者拙文对上述四点均有涉及论述，特此说明。 

    10月12日葛罗致函恭亲王奕訢，狡辩称：“当和议破裂，联军由通州进至北京之后，因战争而占据此避暑行宫也，其时并未如恭王所言，抢劫其地。联军占领行宫之举，乃其分内所有之事，两军交战，克其地则享有之，亦战时公法所许也。其后圆明园之被焚掠，乃中国土匪所为，非联军之所为也。土匪到处有之，如河西务一役，即因土匪突来，攻劫村其中之英法侨民，故联军不得已而攻之”二—453偷换概念。行宫并非战场，非两军交战地；以河西务比之圆明园，不相及，河西务有匪，不能证明圆明园有匪。说谎，是联军抢于前，匪人继之后。 

另译，10月12日，葛罗

 << 上一页  [21] [22] [23] [24] 下一页