|
|
|
 |
马克思论太平天国革命 |
 |
时间：2007-3-9 17:30:44 来源：不详
|
|
|
东西，因为在东方各国，我们经常看到这种情形：社会基础不发生变动，同时将*上层建筑夺到自己手里的人物和种族则不断更迭”（注：《马克思恩格斯论中国》，人民出版社1957年版，第137页。）。又指出“在这次中国革命中，中国革命的代表才真正奇特哩。除了换朝代之外，他们没有抱定什么任务。他们没有提出什么口号……他们的全部使命，似乎就在于用奇形怪状的破坏，用全无建设工作萌芽的破坏来和保守派的腐化相对立。”（注：《马克思恩格斯论中国》，人民出版社1957年版，第137页。）马克思借用夏福礼的话说，“太平运动实质上乃是一种完全空洞的运动。”（注：《马克思恩格斯论中国》，人民出版社1957年版，第140页。）马克思的这些话表面看是对太平天国过多的持否定态度，但实际上是马克思在论述东方社会不同于西方社会的特殊性，即东方社会不断改朝换代，*上层建筑不断更迭，社会经济基础却不发生变化，似乎*上层建筑与经济基础之间永远保持着平衡状态。中国史学界在关于太平天国政权性质是农民革命政权，还是一开始便是封建政权的争论中，也有学者提出由农民政权“逐步”封建化的“过渡性政权”的观点（如沈嘉荣《三论太平天国政权性质问题》）。但这对于肯定太平天国革命的正义性和历史进步性并不矛盾。事实上，太平天国革命并没有根本改变中国的社会经济结构和基本的阶级关系，也没有实现《天朝田亩制度》《资政新篇》提出的土地纲领和近代化的社会改革方案，这是当时中国社会条件还不够成熟的必然结果。因此，从这个角度讲，太平天国革命也如同中国以往历次农民起义一样，要么失败，要么成为改朝换代的工具。之所以如此，马克思指出“太平军大概就是中国人脑子里所幻想的那种现身的魔王吧。但只有在中国才能有这类的魔王。这类魔王是停滞的社会生活之产物。”（注：《马克思恩格斯论中国》，人民出版社1957年版，第162页。）
四
关于太平天国革命可能的前途和意义，马克思恩格斯站在当时世界历史发展趋势的至高点上，分析了中国社会性质和太平天国革命本身的情况，作出了精辟的论述。
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页 |
|
| |
|
