，下雨时幼主不得外出游玩，以免雨淋身湿，等等。这都是琐屑小事，不需要假借“天父下凡”，甚至要杖责洪秀全，更得不出杨秀清指责洪秀全“肚量狭隘”的结论，提出“君臣同德，上下一心”的要求。情况显然不是如此，其中当有不可告人之隐。最后，杨秀清更提出“自古以来，为君者常多恃其气性，不纳臣谏，往往以得力之忠臣，一旦误而怒杀之，致使国政多乖，悔之晚矣！”很明显，这是杨秀清在向洪秀全提出警告。字里行间，已经流露出刀光剑影、腥风血雨了。《诏书》（二）的公布，不是一件小事。一方面，洪秀全承认错误，宣布杨秀清是“骨鲠之臣”；另一方面，杨秀清确认洪秀全是“君”，“兄为君，弟为臣”，“君使臣以礼，臣事君以忠”。所显示的，是一次矛盾冲突的暂时缓和。这次由杨秀清出面，假托“天父下凡”，显然，冲突是由洪秀全挑起的，其中甚至包括有杀害杨秀清的企图。
（二）洪秀全、韦昌辉联盟杀杨。太平天国的六王，最初，代表了三种不同的*力量：一为洪秀全、冯云山，一为杨秀清、萧朝贵，一为石达开、韦昌辉。冯云山、萧朝贵先后牺牲，洪秀全、杨秀清之间的矛盾也开始突出，洪秀全、韦昌辉则结成联盟。如《天父下凡诏书》（二）所说，韦昌辉在杨秀清“府殿前议事，尚有惊恐之心，不敢十分多言。”布列治门《太平天国东北两王内讧纪实》则称韦昌辉为洪秀全的“心腹盟弟”。《纪实》所据是爱尔兰水手肯能所谈，他曾居住天京，多采自天京人们公认的看法。对杨秀清，韦昌辉有“惊恐之心”；对洪秀全，则为其“心腹盟弟”，两种显然有别的态度，不正是在告诉人们韦昌辉属于洪党吗！因此，韦昌辉才敢于肆无忌惮地向洪秀全提出杀死杨秀清的要求，否则是很难理解的。一八五六年，太平天国大破清军江南大营，天京相对稳定。洪、韦认为时机已到，再露杀机，对杨秀清施加毒手。这次内讧也是洪秀全挑起来的。如果加杨秀清“万岁”称号，属于“逼封”，是由杨秀清挑起的话；那末，他必然会提高警惕，尽管洪、韦发动突然袭击，也不可能如此轻而易举地将他杀死。新本《石达开自述》揭出了历史真相，加封“万岁”是洪秀全主动的，一方面可以麻痹杨秀清，一方面又可以激怒韦昌辉，借韦昌辉之手，杀死杨秀清，然后再除掉韦昌辉。《李秀成自述》所叙述，是事后按照洪秀全意图伪造的历史。
（三）石达开接近杨秀清，没有参与事变。《李秀成自述》说，石达开与韦昌辉一起，发动了内讧，这决不是历史事实。苏双碧同志的《石达开参与诛杨密议质疑》（《历史研究》一九七九年第二期），已经指出，我完全同意。这里只
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
