的关系以及对《资政新篇》的认识上。张海鹏认为，中国近代有两个基本问题，民主革命和近代化问题。《天朝田亩制度》提出平分土地涉及民主革命的核心内容，而《资政新篇》又提出中国全面近代化的基本设想，虽然都没有实行，但提出的问题和基本方向是符合当时中国社会的主流趋势，因此太平天国是值得充分肯定的。鲁维敏指出，《资政新篇》这样一个在中国近代首次提出的全面发展资本主义的近代化纲领，是作为农民政权的治国纲领而提出的，它的颁布集中反映了转型时期农民起义的复杂性，是农民阶级探索中国近代化道路的尝试，其进步意义不容置疑。以往有论者认为《资政新篇》未能实施的主要原因是没有先进的生产力代表、或缺乏实施的环境、或源于其政策本身的缺憾和不足，孙海泉认为，真正原因是《资政新篇》所表达的价值观念与农民之间缺乏一个有机的切合点。太平天国虽以拜上帝相号召，但真正能吸引农民阶级的口号仍是传统的平均、平等。但农民阶级可以认同平均，但无法做到平等。而在《资政新篇》中所表达的是反对平均，极力提倡平等，这与农民阶级的固有观念截然相反，最终只能被农民所抛弃。
拜上帝教是否邪教，是近年来一个争论的热点问题。赫治清认为，无论从社会功能和历史作用来看，拜上帝与清代邪教都是不同的。清政府镇压、消灭太平天国，也不是从邪教的角度出发的。陈蕴茜也从中外宗教对比角度否定了拜上帝教是邪教的片面认识。陆仰渊认为拜上帝的教义有一个演变的过程。洪秀全“拜上帝教”创立之初的教义，揉合中外文化，带有革命性。但杨秀清天父下凡以后，教义开始变化，尤其是加入了巫术的内容。这些变化导致权力分散，等级加深，内部矛盾加剧，发展到内讧进而互相残杀，终于失败。
“拜上帝”是否真正的宗教，杨宗亮认为，“拜上帝”这种社会现象，是中国民间传统迷信活动的一种表现形式，本质上不具备宗教的基本特征。
要客观公正地评价太平天国的历史地位，需要全面准确地理解马克思关于太平天国的论断。针对有的论者借用1862年马克思所撰写的《中国记事》一文中把太平军描绘成“魔鬼化身”一段话全面否定太平天国的观点，曹志君、张铁宝、袁蓉指出，马克思起初曾给予太平天国很高的评价。19世纪50年代末期以后，西方列强对太平天国由表面中立转为支持清政府以
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
