关于咸丰同治朝勇营军制，龙盛运指出，以往有关这一问题的研究，长期存在偏重湘、淮军，忽视其他勇营军的倾向，这虽然有着复杂的主客观原因，但对咸同内战全局，乃至湘军发展过程的全面了解，是很不利的。

　　人物评价历来是太平天国史研究中的热点。苏双碧认为，目前对洪秀全的评价存在着从一个极端走向另一个极端的倾向，在中国近代史上，每个先进思想家都有新旧两种成分。研究者如果偏执其一，自然不能得出符合历史真实的结论。洪秀全总体上还是一个应该肯定的人物，其腐败是与政权封建化相联系的，不能因其后期腐败就全部否定其主要贡献。方之光在充分肯定洪秀全在发动武装起义、提出《天朝田亩制度》、批准颁布《资政新篇》中的主要贡献的同时，也指出他过早称王、天京内讧、任人唯亲、紊乱朝纲等方面的错误，并从当时的历史条件说明，神化洪秀全固然是不对的，鬼化洪秀全也是不正确的，要还洪秀全伟大的农民革命领袖的本来面目。关于萧朝贵在太平天国起义中的作用，以往研究不多，评价不高，丁骏根据新发现的《天兄圣旨》认为萧朝贵在金田起义的组织领导和决策方面起了决定性的作用，充分表现出高超的领导艺术和才能；金田起义后，尤其是永安封王，削弱了他的地位和作用，这与后来他在长沙的牺牲有某种联系。

　　对太平天国后期重要人物陈玉成和李秀成的评价也是会议讨论的热点。贾熟村考察了陈玉成与李秀成的关系。他认为，陈玉成嫉恶如仇，英勇善战，李秀成珍惜将材，深受部下拥戴，各有优点。后来，李秀成因为爱将，连他们的错误也予以包庇，以致造成姑息养奸的流弊。陈玉成因勇而骄，不善于处理人际关系，导致孤立无援。双方因为对李昭寿等人的不同态度，发生矛盾，甚至在和州兵戎相见，死亡达数千人。这对太平天国的事业来说，是很不利的。檀江林认为天京事变后，陈玉成被任命为前军主将统领全军，其谋略、大局观较曾国藩、胡林翼等稍逊一筹，年轻、急燥的毛病时有体现，导致过早牺牲，对太平天国损失很大。

　　夏春涛着重分析了洪天贵福的启蒙教育与宫廷生活，对一些扑朔迷离的史实进行了考订。他认为，洪天贵福所受的启蒙教育偏颇而又迂阔，导致其心智不能健康发展，而养尊处优的宫廷生活又使他昧于世事，十分平庸。以幼天王的身份兵败被俘后，洪天

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页