|
|
|
 |
二十世纪的太平天国史研究－2 |
 |
时间：2007-3-9 17:36:05 来源：不详
|
|
|
广西人民出版社，1993年，359页。）
与之相近的还有两重性政权说。李锦全认为，农民和地主是封建社会中对立的统一体，反映在思想和主张上，就是革命性和封建性、平均平等和封建特权交错结合在一起，太平天国政权便是带有矛盾的两重性政权（注：李锦全：《试论洪秀全思想及太平天国政权的两重性》，《南方日报》1981年3月30日。）。反之，孙祚民则认为，“某一政权的性质，只能依据它代表与维护哪一个阶级的根本利益为标准，而不能有什么‘两重性’”，“作为阶级统治工具的政权，只能代表与维护某一个阶级的利益，而不可能同时代表与维护两个对抗阶级的利益”（注：孙祚民：《关于太平天国政权性质研究中的几个问题》，《北方论坛》1980年1期。）。
与这场讨论同时进行、主题相近的还有关于太平天国能否称为“革命”的争论。有论者强调农民起义不能改变旧的生产方式，建立新的生产方式，据此认为农民起义，包括太平天国起义，“不能称为革命，只能叫农民运动”（注：《历史研究必须提倡真实性和科学性》，《光明日报》1979年10月27日。）。牟安世就此提出质疑，认为从普遍和约定俗成的含义来说，“革命”就是使用暴力，武装夺取政权，就此而论，太平天国当然是一次革命。他指出，以能否变更生产方式来定义“革命”是不全面的，“因为它遗漏了在阶级社会中，作为革命的根本问题的政权问题和根本方法——使用暴力、武装斗争的方法”，而改变旧的生产方式、建立新的生产方式“也是革命的结果，而不是革命的本身”（注：牟安世：《论太平天国运动能否称为革命》，《社会科学研究》1981年1期。）。
上述讨论在持续了几年后渐告沉寂，辩驳各方未能取得共识，其对研究工作的推动作用没有上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
