; 一、辛亥革命并非“激进主义思潮的结果”
按照某些人的论点,辛亥革命不过是孙中山为首的革命派所主张的“激进主义”思想的结果,因而是可以避免的。然而,历史事实证明,这场革命绝非某种主观意愿和人为因素的结果,而是19世纪末20世纪初民族危机严重和社会矛盾极其尖锐的产物,是清政府十分腐朽,不愿意或没有能力抵御外国侵略和领导国内变革的结果。一句话,是大势所趋,人心所向。
20世纪初,在八国联军发动侵华战争,签订了不平等的《辛丑条约》之后,清政府声称“量中华之物力,结与国之欢心”,沦为“洋人的朝廷”。由于它的卖国和腐朽黑暗的统治,不仅与人民大众的矛盾日益激化,而且与立宪派的矛盾以及统治集团内部的矛盾也愈演愈烈。风雨飘摇的清王朝,日益走向孤立的境地。
清政府为实施新政而加捐增税,勒索人民。当时,“所有柴、米、纸张、杂粮、菜蔬等项,凡民间所用,几于无物不捐”(《辛亥革命前十年间民变档案史料》上册第355页);“当捐之行也,一盏灯,一斤肉,一瓶酒,无不有税”(《论近日民变之多》,《东方杂志》1904年第11期),各级官吏乘机从中勒索中饱,广大民众难以为生,民怨鼎沸。人民群众不能照旧生活下去,于是纷纷起而反对清政府的腐败统治。抗捐抗税、抢米风潮、会党与农民起义等各种类型的反清斗争,遍布全国城乡,连绵不断。据统计,1902年到1911年,全国各地此伏彼起的民变多达1300余起,平均每两天半发生一次。遍及全国、越来越尖锐的阶级斗争,削弱了清政府的统治,使清王朝陷入四面楚歌的困境中,为辛亥革命的爆发创造了客观的社会环境和群众基础。
清政府的倒行逆施,也日益将主张改良的立宪派推向自己的对立面。面对严重的民族危机和革命风暴的来临,立宪派一方面发动颇具规模的请愿运动,要求清政府速开国会和成立责任内阁,尽快转入民主立宪的轨道;一方面领导了反对清政府将铁路利权出卖给帝国主义的“保路运动”。然而,这两次运动都遭到清政府的镇压。清政府不可能接受立宪派的要求,接受了就意味着自身权力的丧失,因此,一次又一次拒绝立宪派的请愿要求。到准备进行第四次请愿时,清政府即命令禁止请愿活动,明白宣
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页