气候大会最终不欢而散。事实上就大会本身而言，什么成果也没有。可是于参会的部分大国而言却未必如此。至少，作为气候大会上的主要矛盾焦点，中美之间经常一场不见血的厮杀后还是各有所得。

　
　　　　中国最终也算是顶住了西方发达国家的压力。就当前发达国家与发展中国家之间巨大的分歧而言，不欢而散也算是一个可以接受的结果了。守住了底线，还有再谈的机会。道德上，以中国为首的发展中国家也一直掌握着制高点。如果中国在气候大会上的立场并不是独立的和偶然的，那么气候大会的意义就远要比现在目光所及更为深远。
　
　　　　美国没有在这场战争中获得对中国的全面压倒优势，即便他已经搬出了对台军售这张牌。不过，总体来说，美国还是一定程度上满意了。立场显然也没有动摇，美国冷战之后罕见地再次代表整个西方发出声音。
　
　　　　值得注意的是，在整个气候大会期间，美国的立场很刚，几乎不带弹性，甚至没有让步的意向。这一立场直接导致了双方在气候大会上的高度对立。前面说的团结西方，看起来确实利益很大，细想开来，却并非全部，甚至仅仅是个表面。
　
　　　　美国在减排问题上与其他西方发达的国家的立场还是有很大差距大。《京都议定书》的态度就是一个最大的例证。这个态度差异，实际上代表着美国彻底放弃道德的制高点。哥本哈根气候会议上的立场则更让美国彻底站在了发展中国家的对立面。
　
　　　　减排问题终究涉及到利益。美国的选择也与利益息息相关。完全舍弃了道德这个软实力的美国是如此地坚决。其背后的追求必然相当可怕。意欲获得西方发达国家分配体系内的更大凝聚力之后，美国的路在何方？
　
　　　　道德高点是亲和力的一种体现，其实也是软实力的组成部分。软实力的影响都是长期的，潜移默化的。最终还是会归结为实力。换句话说，软实力发挥的是实力倍增器的作用，类似于长线投资。长线投资下的软实力会持续发挥作用，让各国在做出政治抉择的时候更倾向于美国。而美国牺牲软实力的行为，最终体现为借到更多的力量。逻辑上很简单，西方发达国家发现自己需要美国，在未来进行抉择的时候将更多考虑到这一点。那么在一定时间范围内，美国就具备了比正常情况下更强的实力。需要注意的，一次哥本哈根峰会所能够影响的时间是有限的。如果美国想在更长时间里实现同样程度的借力效果，必然还要做出进一步的牺牲。
　
　　　　用未来搏现在这样一种方式并不是今天才有。美国多年来一直在花明天的钱办今天的事。作为世界上最大的债务国，美国习惯于进行预支，从而获得优势的地位。又通过优势的地位来弥补预支部分。这一行为不仅仅是美国的国家行为，也已经融入到美国人的文化之中。只不过，在二十一世纪，美国罕见地开始大规模地牺牲亲和力。这是预支行为的升级，可以认为是透支。
　
　　　　强行发动伊拉克战争，甚至牺牲了美国在西方盟友中的亲和力。这同样也是极其罕见的行为。而那个时候，人们普遍认为，美国在谋求独霸的地位。随着金融危机的爆发，同时考虑到美国在两个战场上真正意义的胜利还很难看到，世界舆论普遍认为美国会在战略上进行收缩。自奥巴马上台之后，似乎有一些迹象表明了这一点，包括美国在拉美地区试图与左翼政权和解的努力以及在伊拉克撤军问题上的态度及表现。
　
　　　　然而，在哥本哈根峰会上，美国的强硬态度和随之而来的空前阵营对立似乎又说明了根本不是这么一回事。美国压根就没有真正地在独霸道路上退却。改变的只是方式。然后再看伊拉克与阿富汗，美国也缺少实质退出的诚意。再考虑到美国一贯的预支行为。差不多事情就清晰了。美国正在进行其历史上前所未有的大透支，即便在金融危机尚未过去的情况下也没有收敛的迹象。这是孤注一掷要在独霸的道路上继续前进。新的进攻即便尚未开始，哥本哈根气候大会也悄悄地吹响了前进的号角。与之前的摇摆不同，美国似乎更为笃定中国而不是欧洲又或者其他什么的实力体才是其最主要的敌人。甚至奥巴马还主动在营造"中美国"的氛围，哄抬中国的地位。美国的本意，怕是要让西方发达国家集团认识到，他们还有共同的敌人。同时，美国甚至乐于看到发展中国家向中国靠拢。仅仅是中国一个，分量不够。一个可能吸引到大量发展中国家抱团的中国呈现出来的时候，美国终于成功地迈出了制造新敌人的一大步。
　
　　　　不得不承认，美国这一次的选择非常狠辣。在诸多问题尚未解决的时候仍然选择了继续走独霸这条道路。如果之后的种种迹象显示美国在坚决地执行这条路线的话，中国就必须进一步提高警惕。现在看来，美国所想要制造的敌人很大可能就是中国。如果美国把中国看成其独霸道路上必然要压制的对手，那么美国就是中国崛起道路上无法避开的一座大山。
　
　　　　气候大会上美国的动向，似乎说明美国要透支到底了。其行为带来的结果大概是要么独霸，要么元气大伤。随着时间的推移，这个效果会越来越严重，也会越来越不可逆。美国期待着通过自己的赌博站在独霸的巅峰上，然后以这个实力地位来加大掠夺的程度，从而弥补疯狂的透支。