还有人把“斗争哲学”与矛盾的斗争性相联系，（中央党校哲学教研部） 而把“和谐哲学”与矛盾的同一（统一）性相联系，认为讲斗争就是“斗争哲学”，“和谐哲学”是只讲统一、不讲斗争的。这种看法在理论上也是站不住的。斗争性和统一性是任何矛盾皆具有的普遍属性，只要存在着矛盾，就存在着这两种属性，不能机械地把它们分开。不能不指出的是，之所以造成这种误解，“斗争哲学”的名称是一个原因。确切地说，作为与“和谐哲学”相对应的概念，“斗争哲学”应称作“革命哲学”。之所以称作“斗争哲学”，有其特殊的来由，后面我们再作说明。
那么，和谐哲学与斗争哲学的区分究竟何在？它们的区别在于：所谓斗争哲学，讲斗争，也讲统一，但斗争的目的是为了打破当下的这个统一体；而所谓和谐哲学，讲统一，也讲斗争，但斗争的目的是为了维持统一体的存在及更好的发展。斗争哲学是事物处于质变阶段的哲学，是革命党的哲学，是革命的哲学；而和谐哲学则是事物处于量变阶段的哲学，是执政党的哲学，是建设的哲学。二者在事物发展中所处的阶段不同，出发点和目的也不同，这是它们的根本区别。由此也决定了它们的方法论原则的不同：斗争哲学的方法论原则是你死我活、不共戴天、“一个吃掉一个”；而和谐哲学的方法论原则则是：共存、共荣、统筹兼顾。
艾思奇首先将传统的中庸之道、和的哲学与质量互变规律联系起来。20世纪30年代，在《中庸观念的分析》一文中，艾思奇指出，“中庸”的道理“不仅仅是中国人独自专利的大发见，全世界各国各民族，对于这一点也多少总有一点知道，有所表白。”[1]他进一步明确指出：“在黑格尔，那论理学的质量篇中所说的一切，正符合这中庸教义所根据的事实，质量即在一定的量的限度内活动的质，也即是说事物性质的伸缩活动有不可逾越的极限，不越过极限，则质可以实存，越过极限，则原来的质的规定便被否定而突变为他种的质。这样，事物的存在必也是质量的存在，存在即质和量的统一，质的存
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
