郑板桥绘画作品。网上图片
“扬州八怪”中郑板桥(1693～1765)诗书画三项全能，水平甚高，名气最大，但这个人其实并不怪。他既相当传统，又有些地方比较超前，是个正儿八经的艺术家；倒是“八怪”中另有那么一两位确实有点怪怪的。
板桥虽是“康熙秀才雍正举人乾隆进士”，却一点不迂腐，甚至还有点现代人的气息，例如他抛弃官职跑到扬州来卖画，靠专业技能、知识产权过日子，这一点相当超前，因此也就很容易为二百多年后的现代人所理解。他卖画时有自订的“润格”，明码标价，并特别说明不收礼品，只要现钱，因为君之所赠未必仆之所好，还是用货币来交易为好。这也大有道理，合于现代人的思路。
先前板桥当过几任县太爷，他审理民事案件非常合于人情物理，大得人心。有一次一位公公跑到县衙来控告儿媳妇，说她竟然私自跑回娘家不肯回来，请求法办。不是丈夫而是公公来告，事情已经有点明白了，再一查问，更加清楚，于是板桥大笔一挥，判道：
妇必恋夫，尔子相待果好，焉肯私自归家？应着尔子以礼去唤。不必控。
以调解为主，既分清了责任，也没有直接批评这位专横的公公，给他留下了面子──如此处理比较便于问题的解决。处于弱势的小媳妇闹情绪应“以礼去唤”，何等有人情味！这样的县太爷自然很得人心。
板桥判案子的档案现在还可以看到若干。人们太喜欢他的书法了，就千方百计把他那些随手写下的文牍弄出来加以珍藏──其中的字比他后来卖钱的那些写得还要有味道，早已成为珍贵的文物。二十多年前出过一个影印本(《郑板桥判牍》，文物出版社1987年版)，读来非常有意思。例如《判牍》中又有一则道：
尔有银钱四橭七钱，非贫士可知。束修应听学生按季自送，何得借完粮名色横索？不准。
看来此案的原告乃是一个勾结基层头头的财迷塾师，既搞乱收费而又恶人先告状；为官正派的板桥毫不留情地予以揭露，正告他：学费“应听学生按季自送”，不得非法横索。板桥站在弱势的穷学生及其家长这一边。考虑到学生将来还要跟塾师读书，所以没有惩罚他，只是驳回其无理要求。
郑板桥固[1] [2] 下一页
