|
|
|
 |
苏轼与苏、李诗的辨伪(图) |
 |
时间：2010-4-27 11:20:27 来源：新民晚报
|
|
|
诗为伪作，但并未对伪作时间做出界定。
当然，苏轼文集中论及苏、李诗的并不仅此一篇，但都未提到过苏、李诗是齐梁间人伪作的言论。如《题〈文选〉》中云：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》，斯可见矣。如李陵、苏武五言，皆伪而不能去。”这里的论调与意图都和《答刘沔都曹书》相同。而《题〈蔡琰传〉》中则说得更加明白：“刘子玄辨《文选》所载李陵《与苏武书》，非西汉文，盖齐梁间文士拟作者也。予因悟陵与武赠答五首，亦后人所拟。”很显然，苏轼认为齐梁间文士拟作的，只有《与苏武书》，至于苏、李赠答诗，只说“后人所拟”。“后”自然是西汉之后，如何见得苏轼所谓的就一定是齐梁之间呢？
有趣的是，苏轼文集中，也有将苏、李赠答诗视为真作，并且给与很高评价的。如《书〈黄子思诗集后〉》云：“苏、李之天成，曹、刘之自得，陶、谢之超然，盖亦至矣。”这里曹、刘为曹植、刘桢，陶、谢为陶渊明、谢灵运，从时代顺序来看，苏、李当为李陵、苏武。苏轼不仅认为苏、李诗浑然天成，还将其视为诗歌中的最高境界之一。《书苏李诗后》中亦云：“此李少卿赠苏子卿之诗也。予本不识陈君式，谪居黄州，倾盖如故。会君式罢去，而余久废作诗，念无以道离别之怀，历观古人之作辞约而意尽者，莫如李少卿赠苏子卿之篇，书以赠之。”明确肯定“此李少卿赠苏子卿之诗也”，还特意写下赠人，这与《题〈文选〉》等文所流露出的态度简直判若两人。以致后世有人援引《书〈黄子思诗集后〉》等文作为肯定苏、李真作的依据。如明代郎瑛的《七修续稿》：“子美有云：‘李陵，苏武是吾师。’东坡《跋黄子思诗》云：‘苏、李之天成’，二公尊之至矣。夫岂无见哉？”
对于这一矛盾，丁福保在《全汉诗》绪言中曾分析道：“古文苑有李陵录别诗八首，又有苏武答李陵诗别李陵诗各一首，皆标明苏李所作。宋章樵注古文苑，因大苏疑文选中苏李赠答五言为伪作，遂并以此十首为非真……杜子美云‘李陵苏武是吾师’，子美岂无见哉。东坡晚年《跋黄子思诗》云‘苏李之天成’，尊之亦至矣，其曰‘六朝拟作’者，一时鄙薄萧统之偏辞耳，盖东坡亦自悔其失言也。”《题〈文选〉》原文中明确标明写作时间为“元丰七年”，即公元1084年，《跋黄子思诗》不知作于何时，《书苏李诗后》与之论调相同，按文中的记载，应作于苏轼谪居黄州时期，即元丰二年至元丰七年之间。如果以元丰七年为下限，苏轼约为47岁，并不算晚年。况且在短短几年时间，就对苏、李诗的看法发生如此巨变，的确有些奇怪，但若仅以为“一时鄙薄萧统之偏辞耳”，或许还有些道理。
苏轼集中提到苏、李作品的地方，几乎全与指责《文选》有关，其目的无非是反对骈俪文风，重振古文传统。而所谓的“古文传统”，又是指的先秦两汉的散文，处在这一关节点上的李陵《答苏武书》，显然因文辞过于骈俪，不符合古文家模拟典范的要求，故被再三鄙斥为伪作。这里“齐梁间小儿”也是别有用意的，因为齐梁为骈文的兴盛时期，文风艳丽绮靡，苏轼作为北宋古文运动的核心人物之一，自然斥“齐梁文章衰陋”。而对于苏、李诗，则观点比较暧昧，一方面苏轼的确佩服苏、李诗古朴简约的艺术境界。另一方面，苏、李诗最早被《文选》收录，而《文选》作为骈文的重要文典，是重点批驳的对象，故由《答苏武书》为伪作，恨乌及屋，连带认为苏、李诗也不可信。但从集中来看，苏轼论苏、李诗伪作的言辞并不激烈，甚至还有些矛盾。苏轼要反对的是“齐梁文章”，而对于苏、李诗，苏轼显然是欣赏的，他只是怀疑其非西汉时原作，但并没能指出作于何时，更不会将其戴上所厌恶的齐梁的帽子。如果因此指责苏轼判断失误，实在有些冤枉。
上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
