又比如，朱元璋所实施的军屯和逼迫富户移民，历史著作中多给予盛赞，认为“有益于战后生产力的恢复”，“推动了历史前进”，可我们不应忘记，军屯的成效是以对军屯中低级士兵权利的极大剥夺为代价的，那些被逼背井离乡的富户的呻吟虽然微弱，但一个21世纪的论史者也不应充耳不闻。在宏大的符号之外，尊重个体的感受和权利，也是本书一个比较鲜明的时代特点。

记者：那您觉得朱元璋到底是一个怎样的皇帝呢？

黄波：我一个最“另类”的观点，可能要算我对朱元璋的盖棺定论了。过去学界主流对朱元璋虽然也有批评，但持基本肯定的态度，而我则认为，应严格区分“个人业绩与历史功罪”，朱元璋尽管个人业绩突出，也有一些善政和成绩，但其“缺点”的负面影响，如海禁、阻止工商业发展、思想文化专制等等却是绵延后世，让任何一个对中国历史和文化稍有了解的人都不能须臾忘怀的。这样一个人物，还怎么去推动历史前进？如果这样一个人物，都成了推动历史前进，是“应该肯定的历史人物”，那么在中国历代帝王中，还有多少不曾推动历史前进的？

记者：看来，您不仅认为朱元璋不像吴晗等人所说的“推动历史前进”，甚至认为，就是把朱元璋放到二流帝王中，也无法占据前列位置。这是否过于标新立异了？

黄波：绝对不是！我当然承认朱元璋是一个手段非常高明的皇帝，否则，他也不会对他的臣民具备那么强大的控制力，在其治下几乎没有出什么大的乱子。可是仅此一点，似乎只能说明洪武朝是朱元璋这个雄主的盛世，而不是他可怜的臣民们的盛世。史学家告诉我们，从明成祖朱棣开始，越往后，明朝皇帝的治国能力越差，一蟹不如一蟹。可是从史料上看，明中叶以后，因为朱氏皇权的控制力已经无法恢复到他们的祖宗朱元璋的水平，整个社会反倒迸发出了洪武朝无法想象的活力，出现了“资本主义萌芽”。这一现象不值得我们深思吗？

一个控制力太强的王朝，绝不是民众和社会的福音。如果硬要我在洪武朝和明中叶以后的所谓“衰世”中选择其一，老实说，我宁愿选择后者。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页