响，语文阅读在考查上也越来越注重细节，长时间的阅读题方法训练使“学生失去了整体把握的能力”，结果往往是“终于会做题了，却不会写文章了”。
本报记者潘志贤写的关于洪战辉报道，被许多中学用作阅读理解范文。他曾做过七八份相关试卷，准确率九成以上。他说：“可能是我中学时受此类考试训练较多吧。”
有网友提醒周南：“第一道多选题不读文章也能做，读了文章反而不会做了。”周南发现她一开始做题，正是忘记了高考生的身份，所以错多，而冷静下来之后，她仔细回忆了几年前高中老师教给她的答题技巧，她发现大部分题目是“可以下手”的。
这让她觉得：“这些题目，很多时候考的是高考语文技巧的掌握，却并不一定能考查学生是否读懂了文章。大家都在同一套框架里讨论问题，出题人根据高考框架出题，考生根据高考框架答题，阅卷老师根据高考框架批改……”
“因此拿12分和拿1分差距这么大，不是因为学生个体差异，而是看你在不在高考框架里、用不用高考‘话语体系’说话。”周南说。
框架框没了“寂静钱钟书”
“那么语文阅读考试，你的目的何在？阅读能力的确是一个厚积薄发的过程，这种‘发’一定要按同一个方向发吗？作者创作文章的时候，并不是为了高考阅读考试的需求来创作的。所以按照高考的框架来给出的答案，就会和框架之外的作者原意产生了差距。”周南这样解释自己的“1分”。
韩寒在提到命题者与作者想法不一致时说：“选择的文章八成作者都是上个世纪就死了，真是死无对证了。”这句话在网上被很多人奉为经典。
“在文学水平来说，已故作者的作品已由时间证明了经典性，被选为高考文章，当然更保险。所以我一个‘80后’学生时代写的文章能被选入高考题，还是受宠若惊的。”周南说。
“那至少应该多去理解下写文章的人的想法，不要使出题变得一定要学生用上某个答题套路。”郑钰莹说。
旷新年教授认为，在高考导向下，“考试怎么考老师就怎么教”，因此命题人转变思维很重要。他建议阅读题的考查应该回到对学生基本能力和对文章整体思路的把握上，而不要求难求偏求细节。
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
