“概率”才是“跳”不出的 
　　袁 诹(出版物审读专家)
　　张教授认为“兴亡周期率”指的是概率，因为“规律”是跳不出的，而“概率”是可以跳出来的。这里犯了一个常识性的错误。
　　对概率略知一二者都知道，概率的数值为0到1，必然事件的概率为1，不可能事件的概率为0，随机事件的概率为0到1之间的实数。如果说“兴亡”是一个概率问题，究竟应该建立怎样的“兴亡”概率模型，可以留待政治学者与概率学者去从长计议，这里我想指出的是，“跳出”概率的说法是不成立的。因为无论“兴”与“亡”如何分配可能性，都在概率之内，即使有奇策妙招让“兴”成为“必然事件”，让“亡”成为不可能事件，仍然跳不出从0到1的数值范围。由此可见，把“周期率”视为“概率”是脱不开“否定了‘跳出’兴亡周期的可能性”之嫌的。问题更在于，黄炎培用的是“周期率”，“周期”与“概率”怎么捏合到一起？可以想通的，应该是“周期的概率”吧。从自然科学已经探明确定的一些周期来看，大致都是必然事件，地球自转、公转周期，哈雷彗星绕太阳运行的周期，以及元素周期，莫不如此。这样，跳出“周期率”就更无从说起。 
　　“概率”不能简化为“率”
　　何伟渔(上海师范大学教授)
　　毛泽东和黄炎培谈“兴亡周期”，当然有着深刻的政治含义，但任何政治思想的表述，都是离不开语言的。从语言运用的实践来看，“频率”“比率”可以简称为“率”：“心率”就是心脏搏动的频率；“利率”就是利息和本金的比率。“概率”却不能简称为“率”，“兴亡周期率”如果指的是概率，那只能说是一个错误的搭配。而“规律”是可以简化为“律”的。“周期律”便是一个现成的词语。
　　尊重前人并不是尊重错误
　　金文明(辞书编纂专家)
　　黄炎培先生《延安归来》中用“周期率”，自应慎重对待，但尊重前人，并不是尊重错误。为明显的差错辩护，恐怕不是实事求是的态度。毛泽东诗词中的“原驰蜡象”，曾经误写为“原驰腊象”，郭沫若还曾考证“腊象”的来历，后来不是也改过来了吗？
　　古籍整理中也有这样的情况。如在标点本《史记》中，就把古代人名“范雎”误作“范睢”。虽然标点本所用的底本是清朝后期校勘相当精审的善本(金陵局本)，标点者又是顾颉刚先生等著名史学家，具有相当大的权威性，修订版《辞源》也作“范睢”。但这一切并不能改变差错的事实。将错就错，因循守旧，是古籍整理中不负责任的做法。
　　希望在“兴亡周期率”问题上，不要重蹈覆辙。
　　思想与语言的矛盾
　　陈必祥(华东师范大学教授)
　　“兴亡周期律”误作“兴亡周期率”，反映了历史人物思想与语言的的矛盾。考究题旨情境，黄炎培确实是在和毛泽东探讨传统中国的历史发展“规律”问题，而不是研究什么“概率”。概率是可A可B的，如果只是说“概率”，就不会引起特别的重视。“规律”不能改变，但可以“跳出”。只要人民当家作主，彻底改变专制、人治，“其兴也浡焉”“其亡也忽焉”的前提便不复存在，自然就不再受这一规律的支配。这正是“窑洞对”的深刻之处和价值所在。
　　黄炎培当年用“周期率”，不值得大惊小怪。这两个字读音相同，又都是常用字，在思维惯性的影响下，用“率”而不用“律”，完全可以理解。但从今天来看，哪一个字更能反映“窑洞对”的真实情况、反映黄炎培先生的深刻忧思呢？当然是“律”。