孔老夫子如果也做过“说不清、道不明”的事儿，那就是“见南子”了。《论语·雍也》载:“子见南子，子路不说。夫子矢之曰:‘予所否者，天厌之!天厌之!’”《十三经注疏》引汉代孔安国注:“南子者，卫灵公夫人，淫乱，……矢，誓也。子路不说，故夫子誓之。”朱熹《集注》:“而子路以夫子见此淫乱之人为辱，故不悦。矢，誓也。所，誓辞也。……否，谓不合于礼，不由其道也。厌，弃绝也。”李泽厚译文:“孔子拜会了南子，子路不高兴。孔子发誓说:‘我如果做了错事，老天会惩罚我!老天会惩罚我!’”今人对该章的注译多与此大同小异。

　　如此记载和解释，使“子见南子”扑朔迷离:孔子会见了漂亮而淫荡的女子，引起他的学生反感了(子路不说，“说”通“悦”，高兴)。这倒罢了，关键是见到学生不高兴，孔子赶紧发了“老天会惩罚我”的毒誓，岂能不让人多心?难怪贬孔者往往拿这事做文章，林语堂在“五四”“打倒孔家店”的风潮中，写了独幕剧《子见南子》，被山东省立第二师范学校(在曲阜)的师生上演(1929年)，导致孔子后裔联名上告到教育部，惊动了蒋介石，亲敕“严办”，轰动一时。

　　如此理解，几个关键字眼的解释是:矢=誓(发誓)，所=若(如果)，否=错(做错事)，之=我(代指孔子自己)。让人疑惑的是:1.“矢”通“誓”可以接受，古籍中有许多用例，问题是是不是“发誓”义?2.“所”一般是辅助性代词，做假设连词“若(如果)”则不常见。3.“否”义为“错(做错事)”，也很勉强。4.古汉语的“之”一般是指示代词，可代指第三人称“他”或“它”，但“天厌之”的“之”，意思是“我”，也不合常规用法。

　　认为“夫子矢之曰”之“矢”通“誓”，历来很少异议。关键是是否“发誓”义?杨伯峻、李泽厚都译“夫子矢之曰”为“孔子发誓说”，显然“之”没有着落，被忽略了，暴露了这种注释的缺陷。《仪礼·大射》:“司射西面誓之曰:‘公射大侯，大夫射参，……’”又《国语·越语上》:“句践……乃致其父母昆弟而誓之曰:‘……将帅二三子夫妇以蕃。’”可见“之”是“誓”的对象，即听众，就“誓之曰”引出的话来看，是上对下严肃的、正式的辞令，即“告诫、命令”。上引《仪礼》中的“誓”，《十三经注疏》中引郑玄注:“誓犹告也。”《尔雅·释言》:“诰、誓、谨也”，郭璞注:“(诰、誓)皆所以约，勤谨戒众。”《周礼·春官·典命》:“誓于天子。”孙诒让正义曰:“约言为誓，引申之，凡策命有诰戒之辞亦得谓之誓。”《逸周书·世俘》:“用小牲羊犬豕于百神水土于誓社。”孔晁注:“誓，告也。”可见，“夫子矢之曰”之“矢”通“誓”，义为“告诫”，而非“发誓”，句意是“夫子告诫子路说”。

　　臧琳《经义杂记》:“凡古人誓多云‘所不’，《左传·僖二十四年》:重耳曰:‘所不与舅氏同心者，有如白水。’可证。……此记者约略之辞，‘所不’下当更有誓辞。”可知，把“所”解释为“若”的思路是:“予所否者，天厌之”是誓词，誓词中“所”训为“若”。但是“予所否者，天厌之”和“所不与舅氏同心者，有如白水”到底是不是同一句式，两个“所”字是否同义，则需要斟酌、论证。请比较以下三个句子:

　　A.所不与舅氏同心者，有如白水。(《左传·僖二十四年》，对未来可能情况的假设)

[1] [2] [3] 下一页