C.女所营者，水皆至，灭表。(《战国策·齐韩魏共攻燕》，对既成事件的解释、说明)

　　B.与C的结构类同性超过B与A，所以B与C为同构，B与A只是近似。很明显，“予所否者，天厌之”之“所”应该与“女所营者，水皆至，灭表”之“所”同义，不应和“所不与舅氏同心者，有如白水”之“所”同义。那么，此“所”何义?

　　“女所营者”是典型的“所”字结构，意思是“你们所营造的(军营)”，“所”是辅助性代词，指“营”的对象，正如“你所说的”“所”，指“说”的内容。“所”字结构中“所”后必须是动词，问题是，“予所否者”中，“否”和“不”都不是动词，因而臧琳怀疑“‘所不’下当更有誓辞”。把“否”解释成“做错事”等动词，显然是强为之解。

　　原来，此处“否”当为“鄙”之借字，《论衡·问孔篇》两次引“予所否者”都作“予所鄙者”，可知王充所见《论语》“否”必作“鄙”。唐·陆德明《经典释文》:“所否:郑缪方有反，不也。王弼李充备鄙反。”认为读“否”(方有反)为郑玄的“缪(谬)”，正确读音“备鄙反(即:bǐ)”。据郭锡良《汉字古音手册》，古代“否”和“鄙”音近，都是“帮母之部”。古籍中常通用:《尚书·尧典》“否德忝帝位。”《史记·五帝本纪》引作“鄙德忝帝位。”由于“所……者”之间只能是动词，“不”“否”都不具备处在这一位置的条件，只有“鄙”才能使句子文通字顺。则“予所否者”实为“予所鄙者”，即“我(们)所鄙弃的”。

　　各家把“天厌之”的“天”理解为“上天”、“老天”，“厌”理解为“厌弃”，这没有争议。关键是“之”指代谁?是否孔子?这种宾语位置上的“之”指代说话者的情况极其罕见，目前古汉语虚词和语法著作中都没有列出这一用法，即是说，认为“之=我”属于孤例。

　　我们认为，此处“之”代指前文的“予所否(鄙)者”，具体指“见南子”一事。那么，“予所否者，天厌之，天厌之。”即:“我(们)所鄙弃的(东西)，天(也)厌弃它，天(也)厌弃它!”

　　从事理看，使“子路不说”的是“见南子”。那么子路是对“见南子”“不说”呢，还是怀疑孔子在“见南子”时做错了什么才“不说”呢?作为“君子坦荡荡”的孔子，如果不心虚，他见“子路不说”，首先会认为是因为“见南子”，不会肯定地认为子路怀疑他做错了什么才不高兴的，孔子要回答和解释的，也应该针对“见南子”一事。南子作风不好，又插手卫国政事，正是“予所鄙者”，那么去“见南子”，当然也是“予所鄙者”，孔子要解释和说明的是“见南子”一事，表示“天厌之”，自然也是表示自己的不乐意和无可奈何。言外之意是:不仅你子路不高兴，我们谁都不高兴。

上一页  [1] [2] [3] 下一页