instrument of gigantic moral power）。但怎么实现呢？他能想出的，也只是“忠于自然”而已。唯按本书作者的结论，原本太感性、太视觉的山水，则因画材、画题或跋诗里，嵌入了诗文典故，对熟悉典故的人，便具有了文字的“言说之性质”（用英语或可称discoursive quality），山水的表达能力，也顿为扩展。这个结论，若果然不错的话，则便揭示了宋画之重要的、却为人忽视的一面，也为文-图关系的讨论，添了一有趣的话题。
我本人虽也在艺术史领域，但所习的专业，与作者的则可谓“隔教”。故上面的话，不过一普通读者的感想而已。唯可献曝的是，近二十年来，美国的宋画研究，似很侧重绘画与政治、社会、文学等侧面的关系，与老一辈宋画史家如方闻（Wen C. Fong）、班宗华（R. Barnhart）等人以形式为中心，颇有异趣。这虽是当今艺术史界的一潮流，但就宋代山水而言，事情又较复杂。因许多作品的归属、画题、年代、创作的目的，似都不易言；直接有关的文字记载，亦颇寥寥。故泛泛地说“绘画与宋代其他的智力活动有互动”，固然不错的，但必欲落实于细节，史法上又未免“心证”。如近来关于郭熙《早春图》之政治寓意的讨论，和李成《晴峦萧寺》寓意的说法等等。从一点说，作者就实在选了个好题目。因围绕“潇湘八景”、“烟江叠嶂”、“松风阁帖”等，都有近于直接的文字之记载，允许展开这样的讨论。尽管寓意求到哪一步，每人可根据自己的得体感，或深一些，或浅一点。读者亦可按自己的得体感，或信，或不信。但就大意说，作者的结论，窃以为是“通”的。
由于话题的性质，作者引用了大量的古诗，理解整体也准确，故能支持其论证。但一些细处，亦仍可斟酌。如《秋日咏怀》之“卜羡君平杖，偷存子敬毡”，似是说“我老杜无严君平卖卜的本事，但幸好家中有小偷未拿走的青毡在（略有点余钱的意思）”。书里译作：
Diviners envied Junping's staff
The thieves left Zijing's blanket
似不很确切。再如“紫收岷岭芋，白种陆池莲”，这是老杜惯有的颠倒语，他如“香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”（“鹦鹉啄余香稻粒，凤凰栖老碧梧枝”的颠倒）。它的意思，应是“岷岭收紫芋，陆池种白莲”。作者译为：
For purple we get taro from the Min Mountains,
For White we plant Lu Pond lotus
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
