反响，很多教师坚持科研项目预算中没有研究生培养经费，抵制这种招生规定。其实，该规定只是从形式上吸收了美国大学科研项目承担研究生奖学金的规定，却没有发现背后相应的预算规则。中国的研究生培养是由政府给指标、政府给经费，大学教师只是代理政府培养，其中，必然产生“委托—代理”成本。研究生不满于给导师干活，导师不满于为研究生提供经费，研究生不满于导师没有精心设计的培养方案，导师不满于学生的学术素养。这都是“委托—代理”成本的具体体现。
美国联邦科研成本核算方法没有在大学的原有秩序之外，以项目的方式附加自己的科研活动规则，而是充分尊重大学的独立利益、尊重学者与大学间的关系、学者与研究生间的关系，这种围绕科研目的区分成本的方法，尊重了大学自主管理学校事务的权利和大学进行科研活动的独特性。联邦机构委托项目在财务制度上体现了大学教学和科研并存的理念，体现了大学教学、科研统一的特点。
五、主要结论
从文本上看，美国联邦政府的科研管理制度并不复杂，也很容易理解，但是，它实际蕴含着美国联邦政府建立机构间、机构和个人间关系时所遵从的原则。岗位制度是美国大学治理中的基本制度，而在我国，身份哲学在不经意间就成为制度的组成部分。和其岗位制度相对应的，是美国联邦政府处理经济关系时“事权决定财权”的财政基本原则。大学提供了什么服务，就获得什么收入，不是因为公立大学的身份、不是依赖“985”头衔获得的特殊权力。通过做事获得政府资助，对于培养大学的独立精神、自律气质，都有着促进作用。只有这样，大学才能够得益于科研，形成自由研究基础上的有机管理，而不至于因科研项目，将大学教师变成大学这个自由市场上的一个个“个体户”；大学教师才能够做到研究和研究生培养相结合，而不会出现研究生培养中的各种“纠结”。
对于治理大学学术腐败问题，不同领域的学者提出了各自的解决之道。伦理学家看到的是学术道德的丧失，加强学术道德建设是他们的“处方”；政治学家看到了大学自主权的缺失，呼吁限制行政对大学权力的侵犯；法学家则提出政府与大学间要签订“宪章”，保证大学的独立地位。从制度建设的角度看，将大学科研、教学和社会服务功能整合起来，通过大学会计准则，建立明确清晰的规则，各行其道，却又有机统一，才是长远的解决之道。
当然，制订合理的大学会计准则，还需要政府本身进行相应的改革。在美国，预算管理办公室是直接归总统管辖的部门，它超越部门利益，集合各种专业人员，综合性地为各项事业提供预算管理标准，从预算入手规范包括大学在内的各类机构对联邦资金的使用。在我国，发改委被期望履行此类责任，但实际上，发改委的角色主要体现为规范各类经济投资行为，还没有把注意力过多地投入到这方面来。财政部虽然有专门部门负责会计准则的制订，但和部门预算行为分离。建立健康的大学科研秩序，需要人事、财务制度和大学内部关系相匹配，如何打破条块分割，为大学科研奠定合理的基本制度，还需政府各主管部门协作完成。
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
